El presidente de Estados Unidos, Donald Trumpaseguró que “el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles es profundamente decepcionante” y señaló que se sentía «absolutamente avergonzado» de ciertos miembros del máximo tribunal, “por no tener el coraje de hacer lo que es correcto para nuestro país”.
Aranceles: Donald Trump lanza nueva medida, tras decisión de la Justicia
El mandatario dijo que impondría un arancel global temporal del 10% bajo la Ley de Comercio de 1974, una ley diferente a la que, según el tribunal, no le otorgaba autoridad arancelaria, reportaron Noticias CBS y Noticias NBC.
Trump convocó a una conferencia de prensa tras el fallo del tribunal supremo que dictaminó que los aranceles impuestos bajo una ley diseñada para emergencias nacionales son ilegales.
El fallo fue la derrota más significativa de Trump en la Corte Suprema desde que regresó al cargo y amenaza con desestabilizar un pilar fundamental de su agenda económica.
Duro revés para Donald Trump: la Corte Suprema anuló sus aranceles
La Corte Suprema de Estados Unidos anuló este viernes los amplios aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trumpen una decisión que representa un revés significativo para uno de los ejes centrales de su agenda económica.
El fallo, adoptado por seis votos contra tresdeclaró inconstitucionales los impuestos establecidos bajo una ley de poderes de emergencia, entre ellos los llamados aranceles “recíprocos” aplicados a casi todos los países.
El argumento constitucional
La mayoría del tribunal sostuvo que la Constitución asigna de manera explícita al Congreso la potestad de imponer impuestos, incluidos los aranceles.
“El texto constitucional es muy claro”, escribió el presidente del tribunal, Juan Roberts. “Los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo”.
La decisión marca el primer gran pronunciamiento del máximo tribunal sobre una política estructural del segundo mandato de Trump. El presidente había designado a tres jueces conservadores durante su primera gestión, lo que consolidó una mayoría ideológicamente afín en la Corte.
Sin embargo, en este caso, tres magistrados –Samuel Alito, Clarence Tomás y Brett Kavanaugh votaron en disidencia.
Kavanaugh sostuvo en su opinión que la política podía ser discutible desde el punto de vista económico, pero no ilegal. “Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales”, escribió.
La ley de emergencia en debate
El núcleo del caso giró en torno a una ley de 1977 que autoriza al presidente a regular importaciones en situaciones de emergencia nacional. La administración Trump argumentó que esa norma le permitiría establecer aranceles sin intervención legislativa.
Otros presidentes habían utilizado esa legislación en reiteradas oportunidades, principalmente para imponer sanciones económicas. Sin embargo, Trump fue el primero en invocarla específicamente para aplicar impuestos generalizados a las importaciones.
En abril de 2025, el mandatario impuso aranceles “recíprocos” a la mayoría de los países, alegando que los déficits comerciales constituían una emergencia nacional. La medida se sumó a gravámenes previos contra Canadá, China y México, vinculados —según la Casa Blanca— a la lucha contra el narcotráfico.
Impacto político y judicial
El fallo llega luego de que la Corte concediera a Trump varias victorias en su lista de emergencias, permitiéndole ejercer amplias facultades ejecutivas en asuntos como despidos de alto perfil y recortes en el financiamiento federal.
El presidente republicano calificó el litigio como uno de los casos más relevantes en la historia del país y advirtió que una sentencia adversa podría tener consecuencias económicas negativas. No obstante, la oposición legal fue transversal: inclusión a estados gobernados por demócratas, organizaciones libertarias y grupos empresariales que habitualmente se alinean con el Partido Republicano.
Las encuestas mostraron además un respaldo limitado a los aranceles, en un contexto de creciente preocupación por el costo de vida.
Demandas y cifras millonarias
La decisión no impide que Trump recurra a otras leyes para imponer aranceles, aunque esas herramientas establecieron límites más estrictos respecto de la magnitud y rapidez de las medidas.
Tras la entrada en vigor de los gravámenes, se multiplicaron las demandas judiciales. Una docena de estados y numerosas pequeñas empresas —desde proveedores de artículos de plomería hasta firmas de juguetes educativos y ropa deportiva— cuestionaron la legalidad de la medida.
Los demandantes sostuvieron que la ley de emergencia no menciona explícitamente los aranceles y que su aplicación no superaba ciertos estándares jurídicos establecidos en precedentes recientes, como el fallo que bloqueó el programa de condonación de préstamos estudiantiles impulsado por el entonces presidente Joe Biden.
En términos económicos, el impacto proyectado de los aranceles ascendía a 3 billones de dólares en la próxima décadasegún estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso. El Departamento del Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares en impuestos a las importaciones bajo la normativa de emergencia, de acuerdo con datos federales de diciembre.
Varias compañías, entre ellas la cadena de supermercados Costco, iniciaron acciones para reclamar reembolsos.
El fallo de la Corte abre ahora un nuevo escenario político y económico en Estados Unidos, al redefinir los límites del poder presidencial en materia comercial y devolver al Congreso un rol central en la política arancelaria.
