Las señales políticas y militares se han intensificado en el ya complejo teatro de operaciones de Yemen. En un período de tiempo inusualmente corto, se emitieron tres declaraciones sucesivas dentro de un mismo contexto, comenzando con una solicitud oficial yemení del presidente Rashad al-Alimi, jefe del Consejo de Liderazgo Presidencial de Yemen, el órgano rector del gobierno reconocido internacionalmente. A esto le siguió una respuesta operativa de la coalición liderada por Arabia Saudita y luego un mensaje político del ministro de Defensa saudí que define las medidas sobre el terreno y las direcciones que deben tomar.
Lo sucedido no puede interpretarse como un movimiento aislado ni como parte de una tregua rutinaria. La secuencia sugiere un acuerdo que utiliza la legitimidad yemení como marco político para una medida saudí destinada a frenar la expansión de un aliado que avanza hacia el este, al tiempo que reduce las posibilidades de los hutíes de explotar cualquier división dentro del bando contrario. Por eso el peso de las tres declaraciones superó sus palabras, ya que trasladaron la crisis de un tira y afloja abierto a un camino claro basado en una solicitud oficial, luego una respuesta de campo, luego un mensaje político que fija los límites del movimiento y define su dirección.
¿Por qué Oriente y por qué ahora?
Los nombres de las gobernaciones de Yemen pueden parecer detalles marginales para un lector no árabe, pero Hadramout y al-Mahra son excepciones. Hadramout representa profundidad económica para Yemen con sus recursos de petróleo y gas e infraestructura relacionada, y también tiene un cruce fronterizo vital con Arabia Saudita, lo que lo convierte en parte de la ecuación tanto de la seguridad fronteriza como del comercio. Al-Mahra, por su ubicación fronteriza con Omán y Arabia Saudita, controla puertos, cruces y rutas de movimiento que afectan la seguridad regional y la economía local. Esta ubicación hace que cualquier tensión en el este sea una cuestión fronteriza por excelencia, no simplemente una crisis local, y cualquier inestabilidad a gran escala allí no quedará confinada al Yemen, ya que impacta la economía del país, aumenta la sensibilidad fronteriza dentro de la región y despierta preocupaciones sobre la estabilidad de las rutas comerciales.
Por esta razón, Riad considera el este como una zona que busca neutralizar del caos en la medida de lo posible. Con la expansión del Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, y sus fuerzas hacia Hadramout y al-Mahra, la cuestión ha pasado de un movimiento limitado sobre el terreno a una prueba de los límites de la propia coalición, y a una cuestión directa sobre quién tiene el derecho de gestionar la seguridad y los recursos en zonas que no pueden soportar un conflicto prolongado.
El primer paso se produjo a través de una declaración atribuida a una fuente gubernamental sobre una solicitud del presidente del Consejo de Liderazgo Presidencial de tomar medidas militares para proteger a los civiles en Hadramout y apoyar a las fuerzas armadas para imponer la calma. La importancia de esta redacción es que hace que el asunto pase de ser disputas entre fuerzas dentro del mismo bando (el STC es miembro del Consejo de Liderazgo Presidencial) a un nivel de escalada que amenaza la seguridad y la estabilidad civiles, por lo que requiere la acción del socio que lo apoya.
Esta solicitud le da a la coalición una justificación política más clara para la intervención, ya que actúa en respuesta a una solicitud del jefe de un órgano de gobierno reconocido internacionalmente. Internamente, la solicitud envía un mensaje no menos importante, pues la presidencia no quiere convertirse en una mera fachada que encubre hechos impuestos, y busca afirmar la idea de que el control del campo pasa por el Estado, aunque busque apoyo regional para lograrlo.
La segunda declaración llegó a través de la coalición con un llamado urgente al STC para que se retirara de Hadramout y al-Mahra, entregara los campamentos a las fuerzas del “Escudo de la Nación” y permitiera a las autoridades locales llevar a cabo sus deberes, con una advertencia contra el trato directo con cualquier movimiento militar que contravenga los esfuerzos de distensión. Este contenido no pretende simplemente reducir la escalada, sino que más bien describe los pasos ejecutivos: retirada, luego traspaso y luego reinstauración de la autoridad local.
La mención de las fuerzas del “Escudo Nacional” en la declaración es sorprendente porque la coalición no sólo pide que se dejen vacantes los puestos, sino que también propone un partido alternativo para ocuparlos. Esto reduce la probabilidad de un vacío de seguridad y le da a Riad una herramienta práctica para gestionar el archivo oriental lejos de la lógica de múltiples fuerzas. En cuanto a la frase “compromiso directo”, es la advertencia más explícita, ya que aumenta el costo de cualquier intento de poner a prueba los límites de la coalición o imponer una nueva realidad por la fuerza.
La tercera declaración del ministro de Defensa saudita, el príncipe Khalid bin Salman Al Saud, dirigida principalmente al pueblo yemení, afirmó que la intervención del reino se produjo en respuesta a una solicitud del gobierno legítimo y en apoyo de la restauración del Estado y la preservación de la seguridad de Yemen. Destacó que la “cuestión del Sur” es una causa política justa que no puede ignorarse y que se incorporó a la vía de la solución política a través de la Conferencia de Riad y el Acuerdo de Riad, asegurando la participación del Sur en la gobernanza. Luego pidió al STC que “preste atención a la razón” y responda a los esfuerzos de mediación sauditas y emiratíes para poner fin a la escalada y entregar los campos pacíficamente.
Este encuadre funciona en dos direcciones; otorga al STC reconocimiento político de la causa del Sur, al tiempo que establece límites estrictos para su persecución, ya que Riad – según el comunicado – distingue entre la justicia de la causa y el uso de la fuerza para cambiar los mapas de control en las zonas fronterizas y de recursos. Al mismo tiempo, deja al STC con una salida práctica mediante un traspaso pacífico en lugar de una confrontación abierta.
¿Qué significa esto para el Consejo de Transición del Sur?
Esta secuencia pone al STC a prueba directa. La solicitud provino del jefe de la autoridad legítima de la que forma parte el STC, la declaración operativa de la coalición puso un límite a sus movimientos y el marco político del ministro de Defensa saudita proporcionó una salida a través de un traspaso pacífico. En este contexto, una respuesta organizada permitiría al STC presentar cualquier retirada como un compromiso de desescalada, manteniendo al mismo tiempo su discurso político y su influencia en sus áreas tradicionales de control. Sin embargo, la dilación o el desafío directo plantean riesgos, ya que podrían generar una mayor presión política y diplomática y presentarlo como la parte que obstruye el proceso de desescalada en un área altamente sensible. Además, los tres mensajes vuelven a trazar los límites de la expansión dentro del mismo campo, ya que los acuerdos para la influencia en ciertos centros o áreas difieren de los intentos de remodelar la influencia en el este de Yemen por la fuerza.
Los hutíes están observando
Los hutíes, un grupo armado con su propio gobierno respaldado por Irán, que controla la capital de Yemen, Saná, y el noroeste de Yemen, están monitoreando cualquier ruptura entre sus oponentes y buscan explotarla. Esta es la razón por la que la rápida coordinación entre la presidencia yemení y la coalición envía una señal a los gobernantes de Saná de que el bando contrario es capaz de gestionar sus disputas en zonas sensibles y que apostar por los combates internos como camino hacia el este puede no estar garantizado. Además, establecer acuerdos de seguridad alrededor de áreas de recursos reduce las posibilidades de beneficiarse políticamente de su caos y complica cualquier avance futuro hacia ellas.
La frase “mediación saudí-emiratí” en las declaraciones de la coalición y en las del Ministro de Defensa saudita parece muy sensible porque la relación de Abu Dabi con el STC no es meramente de comunicación política, sino de patrocinio, financiamiento y apoyo que le otorga libertad de movimiento y un respaldo constante. Cuando los Emiratos Árabes Unidos aparecen como mediadores junto a Arabia Saudita, envían dos mensajes opuestos al mismo tiempo: le da al STC la sensación de que está protegido, al tiempo que coloca a Abu Dabi en un aprieto, porque la mediación implica un compromiso práctico para detener la escalada, no solo una declaración de intenciones.
Esto convierte la mediación en una prueba de la alineación de los cálculos dentro de la propia coalición y en una medida directa de la disposición de Abu Dabi a respetar el enfoque de su socio Riad en una cuestión que Arabia Saudita considera una amenaza a su seguridad fronteriza y sus intereses estratégicos. Pero la pregunta sigue siendo: ¿Logrará Abu Dabi impulsar al STC hacia una reducción de la tensión, o la cobertura política permanecerá mientras los acontecimientos sobre el terreno avanzan en una dirección diferente?
¿Hacia dónde nos dirigimos?
Es más probable que Arabia Saudita esté presionando hacia un acuerdo a corto plazo que incluya una retirada gradual, una entrega organizada de los campamentos y acuerdos de seguridad que impidan que cualquier parte imponga su control en las direcciones de Hadramout y al-Mahra. Este camino mantiene un nivel mínimo de estabilidad y reduce las posibilidades de enfrentamientos dentro del bando que se opone a los hutíes. Si falla, surgirán herramientas disuasorias limitadas destinadas a hacer cumplir el límite máximo declarado, manteniendo abierto al mismo tiempo el canal de mediación para evitar una explosión a gran escala.
Las tres declaraciones han planteado el coste de convertir el este de Yemen en un escenario abierto de disputa, pero no han cerrado la escena.
En mi opinión, lo que determinará el rumbo no serán sólo las declaraciones, sino el comportamiento de las partes en los próximos días: ¿el STC elegirá un acuerdo que salve las apariencias o apostará por el tiempo? ¿Y los acuerdos de “alternativa de seguridad” lograrán reducir la fricción o generarán nuevas sensibilidades locales?
Y una última pregunta sobre los hutíes: ¿verán esta contención como un elemento disuasorio que reduce las oportunidades de invertir en disputas, o la verán como una oportunidad para poner a prueba los límites del movimiento?
Las respuestas serán claras pronto, porque los acontecimientos todavía avanzan rápidamente y porque el este de Yemen se ha convertido en un punto de referencia para la estabilidad o en una puerta de entrada a un caos más amplio.
