El ejército de Estados Unidos supuestamente disfrazó uno de sus aviones como un avión civil para atacar un presunto barco de narcotráfico procedente de Venezuela, según un informe del New York Times.
En un artículo publicado a última hora del lunes, el periódico señaló que el incidente plantea dudas sobre la posible comisión de un crimen de guerra.
Historias recomendadas
lista de 4 artículosfin de la lista
No hubo reacción inmediata de la Casa Blanca tras la publicación del informe.
El artículo se centra en el primer ataque conocido en la campaña de bombardeos contra barcos bomba que el presidente Donald Trump lanzó el 2 de septiembre en el sur del Mar Caribe.
En ese momento, Trump anunciado en su plataforma Verdad Social que en el ataque inicial murieron 11 personas, a quienes acusó de “narcoterroristas”.
Pero el informe del New York Times sugiere que el avión utilizado en la operación militar fue pintado para que pareciera un barco civil, con sus misiles escondidos en el fuselaje, en lugar de llevarlos visiblemente debajo de sus alas.
Tal acto de disfraz podría considerarse un crimen de guerra según las leyes que rigen los conflictos armados, decía el artículo.
El periódico citó a un juez general adjunto retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, el general de división Steven Lepper, diciendo que ocultar insignias y armamento militares podría constituir un acto de “perfidia”, una táctica engañosa prohibida por el derecho internacional.
“Proteger tu identidad es un elemento de perfidia”, dijo Lepper al Times. “Si la aeronave que vuela por encima no es identificable como una aeronave de combate, no debería participar en actividades de combate”.
El informe no dice quién ordenó disfrazar el avión militar.
Pero tres fuentes dijeron a The New York Times que “estaba pintado en el habitual gris militar y carecía de marcas militares”. Aún así, su transpondedor estaba transmitiendo un número de cola militar.
El informe, de ser cierto, ofrece nuevos detalles que complican la narrativa en torno a la campaña de bombardeos contra barcos de la administración Trump y el ataque inaugural del 2 de septiembre.
La administración Trump ha argumentado repetidamente que atacar los barcos es necesario para evitar que drogas ilícitas lleguen a las costas estadounidenses desde Sudamérica.
En un memorando al Congreso, Trump también indicó que considera que Estados Unidos está en un “conflicto armado no internacional” con los cárteles de la droga, a quienes describió como combatientes ilegales.
Sin embargo, no existe base jurídica para tal determinación y el tráfico de drogas se considera un delito penal, no equivalente a un ataque armado.
Los expertos en derechos humanos, incluso de las Naciones Unidas, también han caracterizado los ataques como un acto de ejecución extrajudicial y una violación del derecho internacional.
Al describir el ataque del 2 de septiembre, Trump acusó a los objetivos de ser miembros de la organización criminal Tren de Aragua “que opera bajo el control” del entonces presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.
A principios de este mes, el ejército estadounidense secuestró a Maduro y lo llevó a Nueva York para enfrentar cargos penales relacionados con el tráfico de drogas.
Un breve vídeo de 29 segundos acompañó el anuncio del ataque por parte de Trump, mostrando un barco envuelto en una sola explosión.
Pero en diciembre, The Washington Post informó que el ataque había sido, en cambio, un “doble toque”, y que el almirante de la Marina estadounidense Frank Bradley supuestamente autorizó un segundo lanzamiento de misil para matar a dos supervivientes no informados anteriormente.
Ese informe también generó preocupaciones de que se hubiera cometido un crimen de guerra, ya que se considera ilegal atacar a adversarios náufragos incluso en un contexto de guerra.
El nuevo informe del New York Times plantea más preguntas sobre ese ataque de “doble toque”, incluso si los sobrevivientes podrían haberse salvado si las marcas militares del avión hubieran sido visibles.
Las fuentes dijeron al Times que el avión descendió lo suficientemente bajo como para que las personas a bordo del barco lo vieran.
“Dos supervivientes del ataque inicial parecieron más tarde saludar” al avión disfrazado mientras se aferraban a los restos, informó el Times. El segundo ataque los mató.
El periódico comparó sus reacciones con las de los supervivientes de un ataque posterior el 16 de octubre.
La explosión inicial de ese ataque de octubre también dejó dos supervivientes, pero esos supervivientes se alejaron nadando después del primer impacto. Posteriormente fueron rescatados del agua y repatriados a sus países de origen, Colombia y Ecuador.
A los miembros del Congreso se les mostró un video ampliado del ataque del 2 de septiembre, y el Times informó que se plantearon preguntas sobre la perfidia en privado durante reuniones informativas a puertas cerradas con líderes militares.
“Los manuales militares estadounidenses sobre el derecho de la guerra discuten extensamente la perfidia, diciendo que incluye cuando un combatiente finge su condición de civil de modo que el adversario ‘se niega a tomar precauciones que de otro modo serían necesarias’”, dijo el Times.
El periódico, sin embargo, señaló que el ejército estadounidense ha cambiado a aviones militares claramente marcados, incluidos drones MQ-9 Reaper, para realizar ataques posteriores a barcos después del ataque del 2 de septiembre.
También citó a funcionarios de la administración Trump defendiendo las acciones militares dentro de la autoridad legal del gobierno de Estados Unidos. La administración Trump ha negado haber emprendido acciones ilegales en cualquier momento de la campaña de bombardeos contra barcos.
Desde el 2 de septiembre se han llevado a cabo al menos 35 ataques en el Caribe y el Océano Pacífico oriental, con un saldo de hasta 114 personas muertas y una presuntamente muerta.
