A pesar del apoyo público en la UE para derrotar al líder venezolano Nicolás Maduro, el presidente Donald Trump probablemente no encontrará ese mismo nivel de apoyo para librar una guerra real en ese país.
Incluso mientras Trump intenta trabajar con Delcy Rodríguez, la vicepresidenta de Maduro y ahora líder interna del país, para gestionar Venezuela, se escuchan ecos del presidente George W. Bush en Irak, con Trump diciendo que Estados Unidos “gobernará” Venezuela y “la llevará de vuelta a la salud” con la riqueza petrolera venezolana. Sin embargo, todo esto —lo que requiere un control significativo de Washington y una presencia en el terreno— no puede o no sucederá sin un compromiso importante de fuerzas militares de la UE, algo que Trump no descartó.
“No tenemos miedo de poner tropas en el terreno”, dijo Trump.
Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses fueron y siguen siendo profundamente escépticos sobre la acción militar en Venezuela. Desde Lyndon Johnson hasta George W. Bush, la historia muestra que los líderes suelen pagar un alto precio político, y también costos a su legado, cuando las guerras que inician o se expanden se vuelven impopulares.
Como experto en política exterior de UE y guerras de cambio de régimen, mi investigación muestra que cada guerra importante de UE desde 1900, especialmente las que involucraron cambio de régimen, estuvo respaldada al principio por una gran historia con un gran propósito u objetivo. Esto ayudó a galvanizar el apoyo nacional para asumir los costos de estas guerras.
Durante la Guerra Fría, una historia sobre los peligros del poder soviético para la democracia estadounidense y la necesidad de combatir la expansión del comunismo generó un fuerte apoyo público, al menos inicialmente, para las guerras en Corea y Vietnam, junto con operaciones más pequeñas en el Caribe y América Latina.
En los años 2000 y 2010, el relato dominante sobre la prevención del otro 11 de septiembre y la lucha contra el terrorismo global generó un fuerte apoyo público inicial para las guerras en Irak (70% en 2003) y Afganistán (88% en 2001).
Un gran problema que enfrenta Trump ahora es que no existe una historia similar para Venezuela.
Te puede interesar: ¿Quién gobierna realmente Venezuela?
¿Qué interés nacional?
Las justificaciones de la administración para la guerra cubren una mezcla de razones, como detener las drogas que fluyen casi exclusivamente hacia Europa, no UE; apoderarse de los campos petroleros que benefician a las corporaciones de EU, pero no al público en general; y de alguna manera frenar los esfuerzos de China para construir carreteras y puentes en América Latina.
Todas estas razones no están relacionadas con ningún sentido de misión o propósito colectivo impulsado por una historia. A diferencia de Corea o Afganistán al principio, los estadounidenses no saben lo que la guerra en Venezuela les traerá ni si vale la pena los costos.
Esta falta de una historia holística o una justificación amplia se refleja en las encuestas. En noviembre, solo el 15% de los estadounidenses vio a Venezuela como una emergencia nacional. Una pluralidad, 45%, se opuso a derrocar a Maduro. Después de que Maduro fuera removido a principios de enero de 2026, la oposición de los estadounidenses al uso de la fuerza en Venezuela aumentó al 52%. Aquí no hay una ola de apoyo patriótico.
Los estadounidenses también se preocupan por hacia dónde se dirigen las cosas en Venezuela, con el 72% diciendo que Trump no ha explicado claramente los planes a futuro. Pocos quieren la responsabilidad de un cambio de régimen. Nueve de cada diez dicen que los venezolanos, no EU, deben elegir su próximo gobierno. Y más del 60% se opone a un uso adicional de la fuerza contra Venezuela u otros países latinoamericanos.
Solo el 43% de los republicanos quiere que Estados Unidos domine el hemisferio occidental, lo que indica que la visión de la política exterior de Trump ni siquiera es popular en su propio partido.
En general, estos números contrastan marcadamente con las guerras pasadas de la UE respaldadas por grandes historias, donde generalmente había un consenso profundo y bipartidista detrás del uso de la fuerza.
Por el momento, el 89% de los republicanos apoya la eliminación de Maduro. Pero el 87% de los demócratas y el 58% de los independientes se oponen.
Reflejando el escepticismo nacional —y en un rechazo a Trump— el Senado de la UE avanzó una medida que requiere que Trump obtenga la aprobación del Congreso antes de tomar más medidas militares en Venezuela. Cinco republicanos del Senado se unieron a todos los senadores demócratas para votar a favor de la medida.
En resumen, el sistema político de la UE está mostrando señales de alerta respecto a la guerra en Venezuela.
Infórmate: Machado y Urrutia denuncian el incumplimiento del anuncio de excarcelaciones en Venezuela
La arrogancia puede volverse mortal
La investigación muestra que las guerras de cambio de régimen de la UE casi nunca salen como se planearon. Sin embargo, la arrogancia de los líderes estadounidenses a veces les hace ignorar este hecho, lo que puede resultar en problemas mortales. En Irak, el influyente vicepresidente Dick Cheney le dijo a un entrevistador: “Seremos recibidos como libertadores”. No lo fuimos, y las fuerzas de la UE se estancaron en una guerra insurgente sangrienta.
Los expertos dicen que el mismo problema podría ocurrir en Venezuela.
¿Qué podría detener a EU de entrar en una guerra más profunda que no está en línea con cómo el público ve los intereses de EU? Mi investigación muestra que la respuesta está en que los líderes estadounidenses den pasos para alejarse de asumir la responsabilidad de lo que suceda después en Venezuela.
Esto depende en gran medida de la retórica presidencial. Cuando los líderes hacen compromisos robustos con la acción, a menudo se ven atrapados políticamente más adelante para seguir adelante, incluso si no quieren hacerlo. Sus palabras crean lo que los politólogos llaman “costos de audiencia”, que son reveses políticos internos o castigos que los líderes enfrentan si no siguen adelante con lo que prometieron hacer.
Los costos de audiencia incluso pueden formarse en un caso como Venezuela, porque a pesar del apoyo limitado al uso de la fuerza, los medios de comunicación, junto con los defensores de la guerra dentro y fuera del gobierno, a menudo recogen las palabras de un presidente y producen una conversación agitada. Esa conversación es visible ahora en el ciclo de noticias, con importantes republicanos y otras voces prominentes pidiendo una acción más firme. Es la discusión del “si lo rompiste, lo arreglas”.
Este torbellino plantea preguntas sobre la credibilidad del presidente, lo que a veces hace que los líderes se sientan atrapados para actuar, incluso cuando el apoyo público es cuestionable.
Como presidente en 2008, Barack Obama prometió dedicar más atención y recursos a la guerra en Afganistán. Cuando asumió el cargo, las palabras de Obama le pasaron factura. La presión política generada por su promesa de campaña hizo casi imposible que Obama evitara enviar tropas a Afganistán en un nivel mucho mayor al que había planeado.
Aunque los presidentes siempre deben esforzarse por mantener al público informado sobre la dirección de la política, la investigación muestra que los líderes pueden evitar la trampa de los costos de audiencia al mantenerse relativamente vagos y no comprometerse, lo que el público prefiere ahora, sobre las futuras acciones militares.
En el caso de Venezuela, Trump ya hizo parte de este trabajo con lenguaje vago, eludiendo detalles sobre cuándo y si se usará la fuerza nuevamente, y también minimizando el discurso sobre la promoción de la democracia liderada por la UE. más militarmente.
Obama no habría enfrentado la presión política para el aumento de tropas que sufrió al llegar al cargo si la guerra en Afganistán hubiera ido en una dirección más positiva.
Venezuela está cerca del colapso económico, según algunos expertos, debido a la incapacidad de Caracas para aprovechar las ganancias de la venta de petróleo al extranjero. Si eso ocurre, el caos político podría seguir y dejar a Trump, al igual que a Obama en Afganistán, sintiendo mucha presión para actuar militarmente, especialmente si Trump sigue diciendo que él “gobierna” Venezuela.
Una vez más, a los estadounidenses no les gusta esa idea, lo que significa que dar pasos, como flexibilizar el actual embargo petrolero, para aliviar el dolor económico en Venezuela podría tener sentido para Trump. De lo contrario, si Trump envía tropas estadounidenses y las muertes aumentan, incluso un presidente considerado virtualmente intocable por el escándalo y el fracaso podría encontrarse pagando finalmente un precio político por sus decisiones.
Este artículo fue publicado originalmente por The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
