Pablo Collier (Sheffield, 1949) es uno de los economistas más influyentes en el debate contemporáneo sobre desarrollo, desigualdad territorial y cohesión social. Profesor de Economía y Políticas Públicas en la Escuela Blavatnik de Gobierno de la Universidad de Oxfordexdirector del Centro de … Estudios de las Economías Africanas y asesor de gobiernos e instituciones internacionales, Collier se ha dedicado las últimas dos décadas a estudiar por qué algunas regiones prosperan mientras otras quedan atrapadas en un declive persistente.
Su último libro, ‘Rezagados’ (Editorial Debate, 2025), que presentó en Madrid en la Fundación Rafael del Pino a finales del año pasado, parte de una idea incómoda: el gran fallo de las democracias modernas no es la globalización ni el mercado, sino haber abandonado política y moralmentea territorios determinados. En conversación con ABC, Collier conecta Argentina, Extremadura, el País Vasco, Alemania o el Reino Unido para explicar por qué el desarrollo no depende solo de capital o, sino de cooperación social, liderazgo y aceptación de la realidad.
Usted insiste en que la democracia no puede funcionar sin pactos incómodos.
Exactamente. La democracia no es el arte de derrotar al adversario, sino de separar a los irreconciliables de aquellos con los que sí se puede cooperar. La historia está llena de líderes que lo entendieron. Cuando un dirigente confunde la victoria electoral con el cheque en blanco, la democracia empieza a degradarse.
En su libro Rezagados habla de líderes autoritarios ‘exitosos’, como Lee Kuan Yew en Singapur o Paul Kagame en Ruanda. ¿No es una provocación?
Es una invitación a pensar sin hipocresía. No se trata de justificar el autoritarismo, sino de evitar lo que llamo ‘imperialismo moral’: juzgar a líderes de otros contextos con los estándares actuales de Occidente, cuando Occidente tampoco respetó esos estándares mientras se desarrollaba. Singapur y Ruanda son casos de líderes que controlaron la relación, sí, pero que gobernaron para el conjunto de la sociedad y no para enriquecerse personalmente. Eso marca una diferencia enorme.
El Chile de Pinochet sigue siendo condenado por la mayoría de los intelectuales europeos, mientras Singapur recibe elogios.
Ahí se ve muy bien esa doble vara de medir. No simpatizo en absoluto con Pinochet ni con Franco, pero negar que los primeros pasos del desarrollo económico español llegaron en los años 50, aún bajo Franco, es falsear la historia. Una cosa es la evaluación moral de un régimen y otra el análisis económico. Mezclarlas impide aprender lecciones útiles.
Usted es muy crítico con su propio país, el Reino Unido.
—orque es un ejemplo desastroso de políticas ciegas al territorio. Es un país extremadamente centralizado, cortoplacista y gestionado por una élite social muy homogénea. El Tesoro Británico posee poderes excepcionalmente fuertes. No hay un Ministerio de Economía que lo contrarreste. Y la composición del funcionariado está muy sesgada socialmente. Hay una fuerte tendencia a incorporar personas jóvenes. Es como un monasterio. La gente entra joven en el servicio público y no se va nunca. Y no entra nadie de fuera para ofrecer otras opiniones. El resultado son fiascos como la línea ferroviaria HS2: un proyecto multimillonario dirigido por personas muy inteligentes, pero sin experiencia real en infraestructuras. En Francia ocurre lo contrario: los altos funcionarios se forman específicamente para cada sector.
Ha llegado a decir que España ha gestionado mejor sus infraestructuras que el Reino Unido.
Sin duda. España ha sido mucho más competente en ese ámbito. No es casualidad que hoy las empresas españolas posean aerolíneas y bancos británicos, y no al revés. España es dueña de British Airways y posee algunos bancos británicos. Eso debería hacer reflexionar a quienes aún se creen superiores por inercia histórica.
En España se suele decir que Iberia está en manos de British Airways y no al revés. Imagino que es cuestión de perspectiva. Uno de los pilares de su libro es la psicología social aplicada a la economía. ¿Qué aporta?
Tres cosas fundamentales. Primero, que los seres humanos somos extraordinariamente cooperativas. Segundo, que aprendemos muy rápido dentro de las redes sociales. Y tercero, que ese aprendizaje genera divergencias: algunos grupos descubren herramientas cognitivas útiles y progresan; otros no. De ahí surgen las diferencias entre regiones prósperas y regiones estancadas.
Regiones ricas y pobres
«Entiendo el afán de Cataluña por el poder regional, pero por supuesto que una región rica debe contribuir con las regiones más rezagadas»
¿Esa es la razón de que haya territorios que prosperan y otros que no?
El País Vasco es un ejemplo extraordinario. En pocas décadas pasaron de ser una región industrialmente obsoleta, pobre y marcada por la violencia a convertirse en una de las más exitosas de España. Mondragón, con unos 90.000 empleados, es paradigmático. Eso ocurre cuando la gente se une para afrontar la realidad de la necesidad de cambiar el futuro, aceptando que tenemos capacidad de acción, tanto individual como colectiva.
En España, cuando comenzó la Transición, Extremadura era una de las regiones más pobres del país. Cincuenta años después lo sigue siendo. ¿Qué le parece?
Es muy parecido a lo que ocurre en algunas regiones británicas, suelen ser territorios que no se han unido para afrontar su realidad y actuar en consecuencia. Además de contar con suficiente poder regional, hay que aprender de otros líderes y de sus buenas ideas.
En su libro defiende la regeneración de las regiones rezagadas, ¿cómo ve las reclamaciones de regiones ricas como Cataluña o el País Vasco para aportar cada vez menos al proyecto común?
Entiendo el afán de Cataluña por el poder regional, pero la secesión de una región tan rica me parece una auténtica vergüenza moral. Por supuesto que una región rica debe contribuir con las regiones rezagadas, es el papel que se espera de una región exitosa en un país que cuenta con otras regiones exitosas, como el País Vasco, pero también con regiones mucho más pobres. Se necesita un sistema fiscal que redistribuya automáticamente la riqueza de los más prósperos a los menos. Esta es una responsabilidad de las regiones ricas que deben asumir con un sentimiento de solidaridad. Cataluña no siempre fue una región próspera.
Usted cita en su libro a Alemania como el gran ejemplo europeo de solidaridad territorial.
Lo es. Tras la reunificación, Helmut Kohl entendió que integrar a Alemania del Este era una obligación moral que requeriría enormes recursos. Creó el impuesto de solidaridad del 10% para todos los alemanes del Oeste, que duró treinta años. El resultado fue espectacular: la productividad del Este pasó del 20 al 85% de la del Oeste. Es un éxito extraordinario que los propios alemanes apenas reconocen.
¿Por qué cuesta tanto aceptar sacrificios colectivos hoy?
Porque hemos perdido el sentido del propósito común. En muchas democracias se ha instalado la idea de que toda política redistributiva es una amenaza o una humillación. Pero sin solidaridad territorial no hay nación viable.
Menciona a Argentina, que conoce bien, y que ha confirmado electoralmente al partido de Javier Milei tras décadas de decadencia. ¿Qué le dice ese resultado?
Que los argentinos, por fin, se han visto obligados a enfrentarse a la realidad. Argentina lleva unos 120 años de declive continuo, desde que en 1904 era el quinto país más rico del mundo. Y ese declive no se explica solo por factores externos, sino por algo mucho más profundo: una negativa sistemática a asumir responsabilidades. Siempre hubo alguien a quién culpar: primero a Estados Unidos, luego a los empresarios, después a los sindicatos, más tarde al peronismo… Un juego interminable de reproches cruzados que impide cualquier proyecto colectivo.
¿La victoria de Milei en octubre es una oportunidad o un riesgo?
Ambas cosas. Tiene un efecto positivo claro: obliga al peronismo a replantearse muchas cosas que llevaban demasiado tiempo impidiendo. Pero el gran peligro es que Milei se convierta en un factor aún más polarizador. Gobernar una democracia exige construir coaliciones ganadoras, y eso implica tender puentes. Bastaría con pedir algunos sacrificios modestos a sus propios aliados. Nadie lo espera de él, y precisamente por eso será una señal muy potente de que quiere gobernar para todos, no solo para su base.
¿Los países solo cambian tras grandes crisis?
A menudo sí. Argentina ha tardado más de un siglo. El Reino Unido quizás esté entrando ahora en una fase similar: los votantes están abandonando los partidos tradicionales y buscando alternativas. Las crisis concatenadas forzaron a replantear lo que parecía intocable.
¿Ha llegado a su fin la etapa del modelo liberal?
Vivimos una era de incertidumbre radical. No sabemos cómo evolucionará la geopolítica con la incertidumbre que genera Trump. En ese contexto, el camino no es el control centralizado, sino delegar agencia, permitir experimentos locales y aprender rápido de lo que funciona. Ese fue el secreto de Deng Xiaoping: descentralización, pragmatismo y aprendizaje acelerado.
Michael Sandel sostiene que la cooperación requiere ciudadanos casi ‘angélicos’. ¿Está de acuerdo?
No. Sandel no idealiza al ser humano. Plantea tres condiciones muy realistas antes de pedir cooperación: paridad de voz, paridad de respeto y capacidad material para contribuir. Cuando se cumple, es posible construir propósitos comunes. No hacen falta ángeles, solo instituciones decentes.
En la conversación pública reaparece una obsesión inquietante: líderes hablando de inmortalidad.
No es nuevo. Los nazis ya investigaban cómo hacer inmortal a Hitler. Es una fantasía fascista. Mientras tanto, como muestran Angus Deaton y Anne Case, la esperanza de vida está cayendo entre los pobres en los países ricos. Hablar de inmortalidad mientras tus ciudadanos mueren antes es una obscenidad moral.
