El asesinato de un ciudadano estadounidense a manos de un agente federal durante una manifestación en la ciudad de Minneapolis, Minnesota, contra la represión de Trump contra los inmigrantes ha causado indignación y desencadenado más protestas.
El ciudadano estadounidense Alex Pretti, de 37 años, es la segunda persona que muere a tiros por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) este mes.
Historias recomendadas
lista de 3 elementosfin de la lista
Vídeos de enfrentamientos entre agentes de ICE y residentes de Minneapolis han inundado las redes sociales, mostrando a algunos de los 3.000 agentes desplegados en la ciudad deteniendo, interrogando y deteniendo a residentes.
En un caso, agentes de inmigración escoltaron a un ciudadano estadounidense –un abuelo de ascendencia hmong– fuera de su casa en ropa interior en un clima helado. En otro caso, el padre de una niña de cinco años fue detenido brevemente y amarrado después de decir que un agente federal lo acusó falsamente de no ser ciudadano estadounidense debido a su acento. La agencia también está bajo escrutinio por supuestamente enviar a un niño de cinco años a llamar a la puerta principal de su casa para atraer a sus familiares afuera antes de que los agentes tomaran al niño bajo custodia.
Los acontecimientos han dado lugar a protestas y han generado confusión sobre lo que ICE puede hacer legalmente en lugares públicos y privados. ¿Existen límites sobre cuándo y cómo ICE puede acercarse o detener a personas? ¿La ley diferencia entre encuentros en espacios públicos y privados, como un hogar? ¿Y la Corte Suprema se está volviendo más tolerante con las acciones agresivas de ICE?
Los expertos legales opinaron sobre las protecciones constitucionales del público contra las detenciones y detenciones de inmigrantes.
¿Qué derechos tienen las personas cuando ICE se acerca a ellas?
La ley federal otorga a los agentes de inmigración la autoridad para arrestar y detener a personas que se cree que han violado la ley de inmigración. Pero todos, incluidos los inmigrantes sospechosos de estar ilegalmente en Estados Unidos, están protegidos contra registros e incautaciones irrazonables en virtud de la Cuarta Enmienda de la Constitución.
“Todos los agentes del orden, incluido ICE, están sujetos a la Constitución”, dijo Alexandra López, socia gerente de una firma de abogados con sede en Chicago que se especializa en casos de inmigración.
La Cuarta Enmienda no impide que ICE intente deportar a personas que han violado la ley de inmigración, pero tradicionalmente ha limitado a la agencia. Cuanto más extensa sea una acción de cumplimiento, más alto será el listón para que los funcionarios de inmigración justifiquen sus acciones.
Por ejemplo, los agentes pueden interrogar a alguien en un lugar público, pero interacciones más extensas –como una detención breve que no es un arresto formal– requieren una “sospecha razonable” de que alguien ha cometido un delito o se encuentra en Estados Unidos ilegalmente, dictaminó la Corte Suprema.
Una sospecha razonable “tiene que ser más que una suposición o una presunción”, dijo Michele Goodwin, profesora de derecho de la Universidad de Georgetown. Para cumplir con este estándar, una persona razonable necesitaría sospechar que se está cometiendo, se ha cometido o se cometerá un delito.
Los agentes deben cumplir con un estándar más alto para arrestar a alguien. Necesitan una “causa probable”, que generalmente requiere evidencia o información suficiente para sugerir que una persona ha cometido un delito.
¿Qué es una ‘parada de Kavanaugh’?
Históricamente, la Corte Suprema ha dictaminado que la elaboración de perfiles raciales o étnicos es inconstitucional. Pero una opinión reciente del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh le dio a ICE mayor discreción para utilizar la raza como un factor para detener e interrogar a las personas.
En el caso Noem vs Perdomo de 2025, Kavanaugh fue uno de los seis jueces que votaron a favor de suspender un fallo de un tribunal inferior a favor de los demandantes que desafiaban las tácticas federales de aplicación de la ley de inmigración en Los Ángeles, California. Kavanaugh escribió que la “etnicidad aparente” podría usarse como un “factor relevante” para determinar una sospecha razonable siempre que se combine con otros factores y no se use por sí sola.
Antes de que Kavanaugh escribiera esto, los tribunales habían “a menudo dictaminado que los agentes no podían detener a alguien sólo porque ‘parecía un inmigrante’ o estaba en una zona de alta criminalidad”, dijo López. Pero si los funcionarios de inmigración siguen la guía de Kavanaugh, “le da a ICE mucha más discreción y justificación para perfilar”.
Los críticos de la opinión de Kavanaugh “argumentan que el lenguaje del ‘factor relevante’ invita al abuso, abriendo la puerta a la elaboración de perfiles étnicos”, dijo Rodney Smolla, profesor de Derecho y de la Escuela de Graduados de Vermont.
Pero la opinión de Kavanaugh no fue firmada por otros jueces y provino de un fallo procesal más que sustantivo, por lo que su impacto legal podría ser limitado. La Corte Suprema “no ha tomado una decisión definitiva sobre las ‘detenciones de Kavanaugh’ y su permisibilidad”, dijo Ilya Somin, profesor de derecho de la Universidad George Mason.
Somin y otros analistas legales han dicho que Kavanaugh pareció reducir su apoyo a la raza o el origen étnico como factor cuando escribió una opinión diferente varios meses después, en Trump vs Illinois, que impidió que la administración Trump desplegara la Guardia Nacional en Illinois.
¿Difieren los derechos de las personas dentro de sus hogares versus en un espacio público?
En general, la Corte Suprema ha dictaminado que, a menos que un residente dé su consentimiento, las autoridades no pueden ingresar a una casa privada sin una orden firmada por un juez, lo que requiere que el gobierno proporcione pruebas que demuestren una causa probable.
“Esto significa que una persona dentro de la casa generalmente no necesita abrir la puerta, no necesita conversar con el agente y puede exigirle que deslice la orden por debajo de la puerta o la acerque a una ventana”, dijo Smolla. Hay algunas excepciones, como cuando un oficial se encuentra con un delito violento en progreso o con alguien que necesita atención médica.
Obtener una orden judicial requiere mucho tiempo y generalmente se reserva para casos de alta prioridad en los que se sospecha que las personas han cometido delitos más allá de las violaciones de inmigración, dijo López. “Es mucho más fácil para ICE arrestar a personas en público”, dijo.
En el pasado, los agentes federales de inmigración normalmente no entraban a las casas por la fuerza si sólo tenían una orden administrativa emitida por ICE, sin la aprobación de un juez. Algunos tribunales inferiores han dictaminado en el pasado que ingresar a viviendas sin una orden judicial viola la Cuarta Enmienda.
Funcionarios específicos de ICE tienen la autoridad para emitir órdenes administrativas. Las órdenes requieren “causa probable para creer” que la persona nombrada en la orden está sujeta a deportación. Pero no son revisados por nadie en el poder judicial.
Un memorando de ICE filtrado autorizaba el ingreso a viviendas sin consentimiento utilizando únicamente una orden administrativa, siempre y cuando se haya emitido una orden final de expulsión, informó la agencia de noticias Associated Press el 22 de enero.
La AP, citando una revelación de un denunciante, dijo que el memorando se ha utilizado para capacitar a nuevos agentes de ICE, y “a los que todavía están en formación se les dice que sigan las directrices del memorando en lugar de materiales de capacitación escritos que en realidad contradicen el memorando”.
El memorando fechado el 12 de mayo de 2025, firmado por el director interino de ICE, Todd Lyons, decía que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) “históricamente no se ha basado únicamente en órdenes administrativas para arrestar a extranjeros sujetos a órdenes finales de expulsión en su lugar de residencia”, pero agregó que “la Oficina del Asesor General del DHS ha determinado recientemente que la Constitución de los Estados Unidos, la Ley de Inmigración y Nacionalidad y las regulaciones de inmigración no prohíben confiar en órdenes administrativas para este propósito”.
Si esta política fuera impugnada ante los tribunales, no está claro si sería declarada constitucional.
¿Qué puede hacer la gente si cree que ICE ha infringido sus derechos de la Cuarta Enmienda?
Si uno cree que sus derechos fueron violados, quizás causando una lesión o pérdida de propiedad, sus opciones para demandar por una compensación son limitadas.
A diferencia de muchas leyes estatales, la ley federal generalmente prohíbe demandas civiles contra funcionarios federales por violar los derechos de las personas. Una decisión de la Corte Suprema de 1971 aflojó brevemente estas prohibiciones antes de volverlas a endurecer.
Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho de la Universidad de California-Berkeley, y Burt Neuborne, profesor emérito de derecho de la Universidad de Nueva York, escribieron: “En un caso, la Corte Suprema sostuvo que las personas que habían sido expulsadas ilegalmente de las listas de discapacidad del Seguro Social y se quedaron sin ingresos no podían presentar una demanda, aunque no se les había dado el debido proceso. En otro, el tribunal declaró que un hombre que estaba muriendo de cáncer después de que la prisión le negara repetidamente cualquier atención médica no podía presentar una demanda”.
David Rudovsky, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, dijo que podría haber una oportunidad de demandar bajo una ley diferente, la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios.
Aún así, dijo, los demandantes enfrentarían un desafío difícil: “No es un camino fácil, y la mayoría de la gente no puede darse el lujo de contratar a un abogado”.
