Un grupo internacional de demandantes entró en un proceso contra a Meta alegando que a empresa fez declaraciones falsas sobre a privacidad y seguridad de WhatsApp.
Una gran tecnología transformó una criptografía chamada “ponta a ponta” en el artículo principal conjunto de recursos de aplicaciones de mensajesofreciendo un tipo de criptografía que significa que un mensaje es accesible apenas a la remetente y al destino, pero no a la empresa.
Nesse tipo de chat criptografado, que una empresa afirma estar activado como padrão, as mensagens no aplicativo do WhatsApp Dizem que “apenas pessoas neste chat podem ler, ouvir ou compartilhar” as mensagens.
Na ação judicial presentada na sexta-feira (23) no Tribunal Distrital dos EUA em San Francisco, o grupo de demandantes afirma que as promessas de privacidade da Meta são falsas. Eles apontam que a Meta eo WhatsApp “armazenam, analisam e podem acessar praticamente todas as comunicações supostamente ‘privadas’ dos usuários do WhatsApp” y acusam as empresas y sus líderes de fraude a comunicação de bilhões de usuários do WhatsApp em todo el mundo.
Um porta-voz da Meta chamou o Processo de “frívolo” e disse que a empresa “buscará sanções contra os advogados dos demandantes”.
“Cualquier alegación de que los mensajes de WhatsApp de personas no criptográficas son categóricamente falsas y absurdas”, comenta Andy Stone por correo electrónico. “O WhatsApp tem sido criptografado de ponta a ponta usando o protocolo Signal há uma década. Este proceso é uma obra de ficção frívola”.
El grupo, que incluye demandantes de Australia, Brasil, India, México y África del Sur, indica que Meta armazena o conteúdo das comunicações dos usuários y que os funcionários podem ter acesso a ellos.
A queixa cita “denunciantes” como tendo ayudado a trazer esas informaciones a la luz, embora não explique quem eles são.
Los abogados de los demandantes están pidiendo al tribunal que certifique una acción colectiva. Varios listados de abogados en el proceso de escritura de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan y Keller Postman no respondieron inmediatamente a los pedidos de comentarios. Otros abogados de los demandantes, Jay Barnett, de Barnett Legal, recusou-se a comentario.
