A medida que las operaciones de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) se intensificaron durante el último año, políticos y periodistas por igual han comenzado a referirse a ICE como una “fuerza paramilitar”.
El representante John Mannion, demócrata de Nueva York, llamó a ICE “una unidad paramilitar personal del presidente”. El periodista Radley Balko, quien escribió un libro sobre cómo se militarizaron las fuerzas policiales estadounidenses, argumentó que el presidente Donald Trump estaba utilizando la fuerza “de la manera en que un autoritario usa una fuerza paramilitar, para llevar a cabo sus rencores personales, infligir dolor y violencia, y causar incomodidad a personas que él ve como sus enemigos políticos”. Y la columnista del New York Times, Jamelle Bouie, caracterizó a ICE como una “policía secreta virtual” y un “ejecutor paramilitar del gobierno despótico”.
Todo esto plantea un par de preguntas: ¿Qué son los paramilitares? ¿Y es ICE uno de ellos?
Te puede interesar: Agentes de ICE en Minnesota reciben nuevas órdenes para no interactuar con ‘agitadores’
Definiendo paramilitares
Como profesor de gobierno que estudia la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado, creo que está claro que ICE cumple con muchas, pero no todas, de las definiciones más relevantes. Vale la pena explorar cuáles son y cómo el uso que hace la administración de ICE se compara con la forma en que los paramilitares se han desplegado en otros países.
El término paramilitar se utiliza comúnmente de dos maneras. La primera se refiere a fuerzas policiales altamente militarizadas, que son parte oficial de las fuerzas de seguridad de una nación. Normalmente tienen acceso a armamento y equipo de grado militar, están altamente centralizados con una estructura jerárquica de mando y se despliegan en grandes unidades formadas para llevar a cabo trabajos policiales internos.
Estas “policías paramilitares”, como la Gendarmería francesa, la Fuerza Central de Reserva de India o las Tropas Internas de Rusia, están modeladas según las fuerzas militares regulares.
La segunda definición denota grupos armados menos formales y, a menudo, más partidistas que operan fuera del sector de seguridad regular del Estado. A veces estos grupos, como las Autodefensas Unidas de Colombia, surgen de esfuerzos comunitarios de autodefensa; en otros casos, son establecidos por el gobierno o reciben apoyo gubernamental, aunque carezcan de estatus oficial.
Los politólogos también llaman a estos grupos “milicias progubernamentales” para reflejar tanto su orientación política a favor del gobierno como su estatus menos formal como fuerza irregular.
Normalmente reciben menos entrenamiento que las fuerzas estatales regulares, si es que reciben alguno. Su equipamiento puede variar considerablemente. Los líderes pueden recurrir a estos paramilitares informales o no oficiales porque son más baratos que las fuerzas regulares o porque pueden ayudarlos a evadir la rendición de cuentas por la represión violenta.
Muchos paramilitares informales participan en el mantenimiento del régimen, es decir, preservan el poder de los gobernantes actuales mediante la represión de los oponentes políticos y del público en general. Pueden compartir afiliaciones partidistas o lazos étnicos con líderes políticos prominentes o con el partido en el poder y trabajar en conjunto para cumplir objetivos políticos.
En Haití, los Tonton Macouts del presidente François “Papa Doc” Duvalier fueron un ejemplo principal de este segundo tipo de paramilitar. Después de que Duvalier sobreviviera a un intento de golpe de Estado en 1970, desarrollaron los Tonton Macouts como un contrapeso paramilitar frente al ejército regular. Inicialmente una fuerza desorganizada, indisciplinada pero altamente leal, se convirtió en el instrumento central a través del cual el régimen de Duvalier llevó a cabo la represión política, vigilando, acosando, deteniendo, torturando y asesinando a haitianos comunes.
Infórmate: El zar fronterizo de Trump dice que ICE en Minneapolis se centrará en operaciones ‘selectivas’, no en redadas
¿Es ICE un paramilitar?
Las referencias recientes a ICE en EU como una “fuerza paramilitar” usan el término en ambos sentidos, viendo a la agencia tanto como fuerza policial militarizada como herramienta de represión.
No hay duda de que ICE encaja en la definición de fuerza policial paramilitar. Es una fuerza policial bajo el control del gobierno federal, a través del Departamento de Seguridad Nacional, y está fuertemente militarizada, habiendo adoptado el armamento, la organización, los patrones operativos y los marcadores culturales del ejército regular. Algunas otras fuerzas federales, como la Patrulla Fronteriza y de Aduanas (CBP), también encajan en esta definición.
Los datos que recopilé sobre fuerzas de seguridad estatales muestran que aproximadamente el 30% de los países tienen fuerzas policiales paramilitares a nivel federal o nacional, mientras que más del 80% tienen unidades militarizadas más pequeñas, similares a equipos SWAT dentro de policías civiles.
Estados Unidos está casi solo entre las democracias establecidas en crear una nueva fuerza policial paramilitar en las últimas décadas. De hecho, la creación de ICE en EU tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 es uno de solo cuatro casos que se encontró desde 1960 en los que un país democrático creó una nueva fuerza policial paramilitar, los otros siendo Honduras, Brasil y Nigeria.
ICE y CBP también tienen algunas, aunque no todas, las características de un paramilitar en el segundo sentido del término, refiriéndose a fuerzas como agentes políticos represivos. Estas fuerzas no son informales; Son agentes oficiales del Estado. Sin embargo, sus oficiales son menos profesionales, reciben menos supervisión y operan de maneras más abiertamente políticas que lo típico tanto de las fuerzas militares regulares como de la policía local en Estados Unidos.
La falta de profesionalismo precede a la administración actual. En 2014, por ejemplo, el jefe de aviones internos de CBP describió que la reducción de estándares durante la expansión posterior al 11-S condujo al reclutamiento de millas de oficiales “potencialmente no aptos para portar una placa y un arma”.
Este problema solo se exacerba con la rápida expansión emprendida por la administración Trump. ICE agregó aproximadamente 12,000 nuevos reclutas, más que duplicando su tamaño en menos de un año, mientras recortaba parcialmente la duración de su entrenamiento.
ICE y CBP no están sujetos a las mismas restricciones constitucionales que aplican a otras agencias policiales, como la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables; ambos han obtenido exenciones de supervisión destinadas a responsabilizar a los oficiales por el uso excesivo de la fuerza.
Las regulaciones de CBP, por ejemplo, le permiten registrar e incautar la propiedad de las personas sin una orden judicial o el requisito de “causa probable” impuesto a otras fuerzas dentro de 100 millas, o aproximadamente 161 kilómetros, de la frontera.
En términos de afiliaciones partidistas, Trump cultivó a las fuerzas de seguridad de inmigración como aliados políticos, un esfuerzo que parece haber sido exitoso. En 2016, el sindicato que representa a los oficiales de ICE apoyó la campaña de Trump con el respaldo de más del 95% de sus miembros votantes. Hoy, los esfuerzos de reclutamiento de ICE dependen cada vez más de mensajes de extrema derecha para atraer a políticos simpatizantes.
Tanto ICE como CBP fueron desplegados contra opositores políticos en contextos no migratorios, incluyendo las protestas de Black Lives Matter en Washington DC y Portland, Oregón, en 2020. También recopilaron datos, de acuerdo con la politóloga Elizabeth F. Cohen, para “vigilar las creencias y actividades políticas de los ciudadanos, incluidas acciones de protesta que han llevado a cabo sobre temas tan diversos como el control de armas, además de los derechos de los inmigrantes”.
De estas maneras, ICE y CBP parecen ser paramilitares informales utilizados en muchos países para llevar a cabo un cabo de represión política en líneas partidistas y étnicas, aunque sean agentes oficiales del Estado.
Te puede interesar: Demócratas exigen que agentes del ICE se quiten las mascarillas
¿Por qué esto importa?
Un extenso cuerpo de investigación muestra que las formas más militarizadas de la policía están asociadas con mayores tasas de violencia policial y violaciones de derechos, sin reducir la delincuencia ni mejorar la seguridad de los oficiales.
Los estudios también encontraron que las fuerzas policiales más militarizadas son más difíciles de reformar que las agencias policiales menos militarizadas. El uso de tales fuerzas también puede generar tensiones con tanto el ejército regular como la policía civil, como actualmente parece estar ocurriendo con ICE en Minneapolis.
La manera en que las fuerzas federales de inmigración en Estados Unidos se asemejan a paramilitares informales en otros países —operando con supervisión menos efectiva, reclutas menos competentes y una identidad partidista cada vez más arraigada— hace que todos estos problemas sean más intratables. Por eso, creo que muchos comentaristas han utilizado el término paramilitar como advertencia.
*Erica De Bruin es profesora asociada de Gobierno en Hamilton College.
Este artículo fue publicado originalmente por The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional
