“As pessoas têm imensa dificuldade em entender grandes números”, dijo el economista Ladislau Dowbor84, que até gravou um vídeo intitulado “Entenda a economía em 15 minutos” (veja abaixo). O profesor titular de pós-graduação da PUC-SP (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo) y ex-consultor de agencias da ONU (Organização das Nações Unidas) não tem dificuldade em explicar cifras e indicadores a partir de ejemplos do cotidiano.
“Pago R$ 350 por el día de trabajo de la minha faxineira, valor transferido para a conta de la maneira digital. Como ela tem problemas de salud, contratou um desses planos geridos por empresas que não entendem nada de saúde. Então descubro que entre os sócios de este grupo está a roca negrauna mayor gestora de activos del mundo, que administra trilhões de dólares. Ou seja: parte do dinheiro que eu pago para uma pessoa pobre no Brasil vai para um grupo americano riquíssimo –que también es acionista da bandeira de carta de crédito que eu uso para pagar o café da manhã na padaria.”
Una profunda transformación de la sociedad en la era digital y su impacto en el capitalismo y la ampliación de la desigualdad son dos temas centrales en la investigación de Dowbor. El assunto é tema do livro “Os Desafios da Revolução Digital” (editora Elefante), que venceu o Prêmio Brasil de Economia 2025 do Cofecon (Conselho Federal de Economia). No ano anterior, outro livro do catalão de origem polonesa, naturalizado brasileiro, havia vencido o mesmo prêmio: “Resgatar a Função Social da Economia” (Elefante).
Autor o organizador de más de 45 libros, Dowbor mantém boa parte das obras en su sitio con acceso gratuito. En 2021, también foi finalista del Premio Jabuti.
Por que tantos segmentos de servicios y de la industria corren el riesgo de enfrentarse apagón de mano de obra?
O desafio número um no Brasil é a desigualdade, é El país más desigual del mundo.. El PIB brasileño cuesta R$ 12,3 trillones. Se a gente divide la población del país, 215 millones, arredondando, dá R$ 20 mil por mes, para una familia de cuatro personas. Dá para vivir, ¿no? Mas há um alto grau de concentração de renda.
Los 300 mil millones en Brasil têm muito dinheiro guardado. Imagine o dono de R$ 1 billhão que, em vez de invertir en servicios o productos, compra títulos del gobierno atrelados à Selicque paga el 15% de juros año nuevo. Sin producir nada, esse billonário vai ganhar mais de R$ 400 mil al día. Ou seja, quanto mais rico, mais dinheiro aplicado, mayor o enriquecimento. Es algo completamente diferente de lo que enfrentan con el 80% de la población, que no sólo no acumula, como enfrenta dificultades en el manter o que tem. O problema deles não é ‘o que que eu faço com o meu dinheiro?’. O que ganham nem dá para fechar o mês.
Si el billonario no invierte en generar riquezas, no emprega…
Pensé no cuanto a economía fica fragilizada. A concentração de renda fragiliza a demanda que, naturalmente, vai fragilizar a produção. Imagínese algo con dinero: ele vê que as famílias não estão comprando. Si quiere pegar un empréstimo en el banco para montar un negocio, pagará el 25% el año —en China, el 2% el año, en Europa, entre el 3% y el 4%. ¿Cómo vai a completar el capital para desarrollar una industria con un cliente? Vai ficar atolado em dívida. Por otro lado, existe la opción de comprar activos del gobierno que pagan el 15% de los derechos.
PAGor que esse sistema se mantém?
Se você visita diputados, senadores, vai descubrir que eles mantêm aplicações financiariras e vivem disso. Eles têm consciência de que nos temos un sistema que drena em vez de generar recursos, o núcleo básico de economía. Usted necesita familias con más recursos para su demanda, que dinamiza la inversión empresarial, que genera empregos, consumo, más impuestos para el Estado, que aplica el dinero de volta para fomentar la economía, y então o ciclo se completa. No Brasil, o ciclo da economía não fecha. Ganha-se muito mais dinheiro através de Processos Financeiros do que Produtivos.
La pregunta central no es un empresario que paga R$ 2.000 más que un trabajador de la escala 6×1, que muchas veces decide prestar servicios para las aplicaciones, esperando ganar más?
É o conjunto del sistema que está trabajando en economía. Se, em vez de se preocupar com o fiscal arcbouço —que eu chamo de ‘palhaçada’, não de maneira irresponsável—, você se preocupa com políticas sociais, colocando mais dinheiro na educação, na saúde, é uma maneira de enriquecer as famílias. Porque sobra dinero para el consumo, que vai elevar como ventas, o lucro. Ganando más, el empresario vai pagar mejor y atraer a más personas.
É esencial entender que se trata de un ciclo. Una economía desigual no se desenvuelve. Como los gobiernos Lula y Dilma 1 mejoró un poco, crecimos 3,8%, en medios, durante estos años. El Banco Mundial chamou o período de ‘La Década Dorada’, una década dorada de Brasil. Con los gobiernos Temer y Bolsonaro, la farra financiera ha aumentado mucho más.
¿Por qué o senhor chama o arcabouço fiscal de ‘palhaçada’?
En las economías que funcionan, el 40% del bienestar económico de las familias no corresponde a la cantidad de ellos en el bolso, pero sí a la cantidad de hospitales públicos de la región de onde moram, como las calles del barrio asfaltado, el parque perto de casa, todo es un salario indirecto. É bem-estar económico construido a través de políticas públicas,
En Canadá, por ejemplo, hay un salario más bajo que los dos americanos, pero las personas contaminan con guardería, escuela, universidad, hospital, todo bom y de gracia, parques por toda parte, agua limpia. Interesante, ¿no? A título de comparación, la esperanza de vida del americano es de 78 años, al costo de US$ 11 mil al año por persona para el sistema de salud. En China, una esperanza de vida es de 79 años, con un costo de US$ 1.000 al año, porque el país invierte, por ejemplo, en agua limpia. La salud preventiva es inmensamente más eficaz en los hospitales, los médicos y el monte de remedios. Mas na contabilidade do arcabouço fiscal no Brasil, investimento público no bem-estar econômico é chamado de gasto. É uma cretinice dizer que, cuando el país crece poco, é preciso reducir los gastos del gobierno.
¿O que o gobernador deve fazer?
É preciso investir na inclusão produtiva, que envolve, sim, o repasse para benefícios como o Bolsa Familia. Nessa hora, o pessoal da Faria Lima grita: ‘Meu Deus, vai gerar déficit!’. No, este dinero es para dinamizar la economía. Em segundo lugar, investir em infraestructura. Pouco importa de onde o gobernador tira o dinheiro. Si no hay suficiente, se puede generar déficit, usar conversación con las reservas cambia, emitir dinero, aumentar la división… Lo que importa es para onde vai o dinero.
Na ONU, a gente calcula que a cada R$ 1 vestido em saneamento básico, R$ 4 são economizados em saúde. Ou seja, tem um efeito multiplicador, você enriquecer a sociedade. Si se construye una ferrovia, se reducen dramáticamente los gastos de transporte de soja de camino, y la economía se torna mucho más productiva. El dinero que el gobierno invierte volta, com imposto sobre atividade.
También es preciso reducir la transferencia de dinero para paraísos fiscales; tem banco com mais de 30 filiais em paraísos fiscales, onde nenhum client tem nome, é só um número. No Brasil, o dinheiro vai justamente para grupos financieros a favor de la austeridad fiscal.
La cuestión de los impuestos es muy discutida porque, en Brasil, la meta de la tributación es sobre el consumo.
Isso é uma deformación radical brasileña. Casi todo el rendimiento del 80% de la base de la población está voltado para el consumo, son tantas personas que pagan imposto. ¿Cuanto ao rico, cuantas bistecas ele consegue comer por dia, cuantas camas ele necesita para dormir? Ele atende todas sus necesidades y aún cuenta con el 90% de la renta disponible. ¿Entender? El impacto relativo del impuesto sobre el consumo es esencialmente sobre la masa de la población. En Brasil, el impuesto de derecho para las familias es del 58% el año, para las empresas, del 25%, mientras que en China los derechos son limitados al 2% el año. Por eso no tiene sentido para las aplicaciones financieras chinas, prefiere producirlas. Essa é uma mudança do papel do Estado, de fomentar la economía en parcelas con empresas, en favor de la sociedad.
¿Cuál sería el ejemplo de esta parcela?
A China precisa sair do consumo de carvão, que provoca una tragedia ambiental. Decidiram investir pesado na energia solar. Mas para isso não fizeram uma grande estatal de Painéis Solares —construíram uma grande State de máquinas e equipamentos voltados à produção de Painéis Solares. Resultado: hoy o país tem milhares de empresas de producción de paneles solares. En cualquier ciudad, un emprendedor compra máquinas, pagando juros del 2%, y pasa a producir paneles solares. O investimento pesado em termos Financeiros e de tecnologia já foi feito pelo estado. Ou seja: você grou proteção ambiental, empregos, lucros, usando o estado como um motor de arranque para dinamizar milhares de atividades.
Mas a China é uma ditadura e as decisões são centralizadas. Aquí temos una democracia con presidencialismo de coalizão
Esta es una cuestión estructural. En 1997, foi aprovado algo absurdo: o financiamento de campanhas políticas por empresas. Desde hace 18 años, en la final de 2015, el Supremo Tribunal Federal se enteró de que había sido violado el artículo 1 de la Constitución, que dijo que “todo poder emana del poder” —não das empresas, nem dos bancos. Um momento de clareza. ¿Pero cuál es el impacto estructural de esa influencia durante casi 20 años, en el poder local y nacional, no legislativo y ejecutivo? Houve uma apropriação privada da política, que transformou radicalmente a relação entre os sistemas público y privado, que se perpetuou. Esta articulación es nefasta entre las finanzas, que no gera emprego, no produz, y los políticos que participan en este tipo de lucro, es una deformación estructural de la economía. Eu uso a China como ejemplo porque ella asegura que el dinero seja productivo. Aquí chamamos aplicaciones financieras de inversión. Mas até nos Estados Unidos existe esa diferencia: o ‘inversión productiva’ (investimento produtivo) eo ‘inversión especulativa’ (investimento especulativo). São duas coisas bem distintas.
