Jefes de Estado, legisladores y académicos de derecho internacional se encuentran entre quienes han calificado de ilegales las acciones militares estadounidenses contra Venezuela y la captura de su líder el 3 de enero de 2026. Pero, ¿qué significa eso exactamente?
The Conversation le pidió a Mary Ellen O’Connell, profesora de derecho internacional en la Universidad de Notre Dame, que explicara qué acciones recientes de Estados Unidos violan el derecho internacional y por qué esto es importante.
¿Cómo describiría las acciones de Estados Unidos en Venezuela desde el punto de vista del derecho internacional?
Considero lo ocurrido el 3 de enero como parte de una serie de acciones ilegales de Estados Unidos hacia Venezuela que comenzó el 2 de septiembre de 2025, cuando Estados Unidos atacó y detonó por primera vez una pequeña embarcación en el Caribe que presuntamente transportaba drogas ilícitas a Estados Unidos. A pesar de la indignación mundial por la ilegalidad de esos ataques, el gobierno persistió.
La operación más atroz fueron los ataques del 3 de enero contra sitios en Caracas, Venezuela, una ciudad densamente poblada. Su propósito era encubrir a fuerzas de operaciones especiales para ingresar a la casa del presidente y detenerlo por la fuerza, junto con su esposa, Cilia Flores, y luego llevarlos a Estados Unidos, donde ahora se encuentran bajo custodia y enfrentan juicio.
Te interesa: ¿Quién gobierna realmente Venezuela?
¿Qué leyes se infringieron?
He estado considerando estas operaciones militares ilegales de la UE en tres grandes categorías. Está la categoría del derecho internacional que prohíbe el uso de la fuerza.
Luego está la categoría del derecho penal internacional, que define quién puede ser llevado legalmente ante tribunales extranjeros para enfrentar cargos penales.
Y la tercera es la intervención y el control imperial de un país extranjero.
¿Podría explicar a qué se refiere con cada categoría?
En términos de derecho internacional y uso de la fuerza, sabemos que cualquier uso de fuerza militar, incluso de un tipo insignificante, está restringido por la Carta de las Naciones Unidas. Esto incluye, sin duda, los misiles y bombas que Estados Unidos ha estado utilizando desde principios de septiembre en el Caribe y el Pacífico, así como en territorio venezolano.
El Artículo 2(4) establece una clara prohibición general del uso de la fuerza. Esta prohibición general solo tiene dos limitaciones: cuando el Consejo de Seguridad autoriza el uso de la fuerza o cuando un Estado miembro de la ONU ha sido atacado por otro Estado con un ataque armado significativo.
El mejor ejemplo que tenemos hoy de esa categoría de legítima defensa es la defensa de Ucrania contra Rusia. Venezuela habría tenido derecho a usar la fuerza militar contra esta intervención militar estadounidense porque Estados Unidos no tenía justificación para llevarla a cabo. Estas son violaciones claras, demostrables, graves e importantes del derecho internacional por parte de Estados Unidos.
En cuanto a la segunda categoría, un jefe de Estado en funciones goza de inmunidad ante la jurisdicción de tribunales extranjeros, y punto. Así que, independientemente de cómo haya comparado Maduro ante los tribunales estadounidenses, el derecho internacional establece que quien intenta dirigir un gobierno debe estar libre de la interferencia de tribunales extranjeros.
Esta es una regla de sentido común. probablemente todos los países del mundo tengan algún problema con líderes extranjeros, y si comenzaran a presentar acusaciones penales contra ellos, secuestrarlos y llevarlos ante sus tribunales, se prohibirían los viajes internacionales de presidentes y ministros de Asuntos Exteriores. La diplomacia internacional llegaría a su fin. Como resultado, se generarían perturbaciones, caos e inseguridad.
Estados Unidos tiene un tratado de extradición con Venezuela, y si Estados Unidos tuviera cargos penales viables contra cualquier persona en Venezuela, se supone que debe utilizar el proceso legal regular de extradición para asegurarse de que lo que no hace sea ilegal en sí mismo.
Una de las oscuras ironías de este episodio es que, en el supuesto intento de imponer la ley a estos individuos, Estados Unidos está violando la ley. Estados Unidos está transmitiendo el mensaje de que, de alguna manera, está por encima de la ley que aplicamos a otros. Esto es realmente perjudicial, en general, para el Estado de derecho.
Y la tercera categoría, que es muy preocupante, se refiere a los comentarios del presidente Trump sobre cómo gobernaría Venezuela, sobre que despojaría de su riqueza a Venezuela. Estas son violaciones de la independencia política y la integridad territorial de Venezuela, y de su soberanía permanente sobre sus recursos naturales.
Esos son principios fundamentales del derecho internacional. Tienen que ver con la autodeterminación de los pueblos. Tienen que ver con las normas más importantes que mantienen el orden en el mundo. Si el presidente Trump realmente quiere que Estados Unidos prospere en el mundo —que disfrute del éxito económico y cultural—, necesita promover el derecho internacional, no socavarlo.
Te recomendamos: La alianza civil-militar de Venezuela está siendo estirada: si se rompe, numerosos grupos armados podrían verse arrastrados a una división desordenada.
¿Cuáles son las consecuencias de esto?
Creo que todos los países, al observar la actuación actual de Estados Unidos, tendrán que reevaluar si pueden confiar en él, si pueden confiar en que cumplirá con sus compromisos en virtud de los tratados, en particular la Carta de las Naciones Unidas.
El presidente Franklin Roosevelt presenció las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y no quiso que ningún país volviera a pagar el precio de una catástrofe de ese tipo. El preámbulo de la Carta lo dice todo. La ONU se fundó “para preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”. Por eso, la Carta prohíbe el uso de la fuerza, y cuenta con un Consejo de Seguridad que actúa cuando se viola esa norma.
El mundo sabe que Estados Unidos recomienda un papel fundamental al transmitir el mensaje de que se preocupa por la Carta y el derecho de la paz, y que ambos reflejan el profundo compromiso moral y filosófico de los estadounidenses con la vida y la comunidad en este planeta.
Cuando esto se ve socavado, los países que no tienen esas preocupaciones se sentirán libres de aplicar sus propias políticas, sin importar el bien de la comunidad internacional. Creo firmemente que las repercusiones serán muy graves durante mucho tiempo, aunque sean intangibles.
*Mary Ellen O’Connell es profesora de Derecho y Estudios Internacionales de Paz en la Universidad de Notre Dame.
Este texto fue publicado originalmente en The Conversation
¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias.
