Minnesota ha estado en el ojo de una tormenta de larga duración durante las últimas semanas. Acciones de control de inmigración sin precedentes, manifestantes agitados y disturbios violentos se han extendido por todo el estado en medio de un mayor escrutinio por parte de los funcionarios federales. Ese escrutinio se ha intensificado a medida que los líderes estatales y locales, la mayoría de ellos demócratas, se han negado a cooperar con las autoridades federales y, en algunos casos, han alentado abiertamente la oposición y la protesta a través de una retórica cada vez más incendiaria. El resultado ha sido una visible escalada de los enfrentamientos entre las fuerzas del orden federales y los activistas locales.
Fue en este contexto que el periodista derrocado de CNN Don Lemon, que ahora opera de forma independiente, se colocó en el centro de la controversia. Mientras cubría las protestas a principios de este mes, Lemon reconoció durante su propia transmisión en vivo que estaba consciente de que un grupo de manifestantes tenía la intención de ingresar a la Iglesia de St. Paul para interrumpir un servicio religioso activo. En lugar de retirarse, los siguió al interior, pareciendo participar activamente en la perturbación.
SUSCRÍBASE A NUESTRO BOLETÍN
¿Qué llevó al arresto del periodista Don Lemon?
Una vez dentro de la iglesia, Lemon confrontó al pastor en medio del sermón, presionándolo con preguntas sobre si estaba afiliado a ICE, una afirmación que el Departamento de Seguridad Nacional no ha confirmado ni negado. Mientras esto se desarrollaba, los feligreses, incluidas familias y niños, permanecían sentados en visible confusión y miedo mientras los manifestantes irrumpían en el espacio de culto y lanzaban acusaciones contra los feligreses, incluso etiquetando a algunos de “nazis”.
El incidente rápidamente se volvió viral y desde entonces resultó en el arresto de Lemon, junto con cargos federales de derechos civiles contra él y otros, incluidas presuntas violaciones de la Ley FACE. El equipo legal de Lemon sostiene que sus acciones estaban protegidas por la Primera Enmienda porque actuaba como periodista. Pero este caso plantea una cuestión mucho más precisa y trascendental. ¿Dónde termina la actividad de la prensa y comienza la interferencia ilegal, especialmente dentro de un lugar de culto?
Lo que permite y lo que no permite la Primera Enmienda
Una cosa es segura. Nadie, incluidos los periodistas, está inmune a la ley. La Primera Enmienda no confiere licencia para intimidar, perturbar u obstruir el culto religioso, particularmente en propiedad privada y sin el consentimiento de los líderes de la iglesia. El metraje llama la atención no sólo por lo que ocurre, sino también por lo que está ausente. No hay consentimiento: el pastor parece visiblemente confundido e intimidado cuando lo confrontan en medio de un sermón que no aceptó pausar ni rendir.
La ironía es difícil de ignorar. Muchas de las mismas voces liberales que defendieron el “consentimiento” como principio rector no intentaron obtenerlo del pastor o de los feligreses antes de someterlos a acoso dentro de su propia iglesia. En el orden constitucional estadounidense, la libertad de culto sigue estando entre las libertades más protegidas y no cede ante el activismo de los medios.
Los periodistas tienen un derecho claro y bien establecido a cubrir protestas, manifestaciones y asuntos de interés público. Ese derecho, sin embargo, siempre ha estado sujeto a límites legales. La Primera Enmienda protege la recopilación de noticias en foros públicos, sujeta a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. No otorga a los periodistas acceso especial a la propiedad privada, inmunidad contra las leyes de invasión o la autoridad para interrumpir actividades protegidas, incluido el culto religioso.
Por ejemplo, cubrir una protesta desde una acera pública está protegido. Entrar a una iglesia sin consentimiento durante un servicio activo, confrontar al clero en medio de un sermón y participar en una interrupción no lo es. La Constitución nunca ha tratado al periodismo como una licencia para anular los derechos de otros.
La Primera Enmienda no es un escudo general para toda conducta realizada mientras se sostiene un micrófono o una cámara. Sus protecciones son robustas, pero no absolutas. No se extienden a comportamientos que interfieren con los derechos de otros o interrumpen actividades privadas protegidas. Esta distinción entre discurso y conducta es fundamental en el derecho constitucional y central para comprender por qué los cargos federales de derechos civiles en este caso siguen siendo legalmente sólidos.
Aquí, las imágenes en vivo del propio Don Lemon son fundamentales. Reconoce conocimiento previo de la interrupción planeada, sigue a los manifestantes hasta propiedad privada y confronta directamente al pastor en medio del sermón. La interrupción es sostenida, selectiva y disruptiva. En ese momento, la cuestión ya no es la libertad de prensa; se convierte en una interferencia ilícita.
Los tribunales han sostenido consistentemente que la Primera Enmienda no protege el acoso, la intimidación, la invasión o la interrupción de reuniones legales, particularmente cuando esas reuniones involucran cultos religiosos protegidos constitucionalmente. Un servicio religioso no es un foro público. Es propiedad privada y la ley federal de derechos civiles le otorga mayor protección precisamente debido a su naturaleza religiosa.
Por qué se aplica la Ley FACE
Ahí es donde cobra relevancia la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas, conocida como Ley FACE. Aprobado como ley a principios de la década de 1990 y a menudo asociado con centros de aborto, el estatuto también protege explícitamente los lugares de culto religioso. No requiere violencia ni fuerza física. Requiere una conducta intencional que perturbe o intimide a las personas que ejercen su derecho de culto. Un umbral claramente alcanzado aquí, gracias a nuestra era crónicamente digital y en línea.
Este no es un territorio legal inexplorado. Los tribunales han sostenido repetidamente que la intención expresiva no inmuniza la conducta disruptiva, particularmente cuando interfiere con el ejercicio religioso u otras actividades protegidas. Las afirmaciones de periodismo, defensa o protesta no han impedido arrestos o condenas cuando la conducta se convirtió en intimidación, acoso o interferencia ilegal.
Las protestas pueden protegerse en foros públicos tradicionales, sujetas a restricciones de tiempo, lugar y forma. Las iglesias, la propiedad privada y el interior de los edificios son foros no públicos donde las actividades de protesta requieren permiso. Más directamente, los tribunales federales han confirmado arrestos y condenas en virtud de la Ley FACE por conductas que interfirieron con el culto religioso, incluso cuando los acusados alegaron motivos expresivos o de defensa. En Estados Unidos contra Weslin (1998), el tribunal rechazó las defensas de la Primera Enmienda planteadas por activistas condenados en virtud de la Ley FACE, sosteniendo que el estatuto regula la conducta, no la expresión, y prohíbe permisiblemente la intimidación y la interferencia con actividades protegidas. El tribunal dejó claro que invocar un propósito expresivo no convierte la interferencia ilegal en expresión protegida.
De manera similar, en Estados Unidos contra Gregg (2000), el tribunal confirmó las condenas impuestas por la Ley FACE en las que los acusados argumentaron que sus acciones eran una expresión política. El tribunal determinó que la obstrucción y la intimidación intencionales, incluso cuando se enmarcaban como protesta o defensa, quedaban fuera de la protección de la Primera Enmienda. El propósito de la ley no era suprimir ideas, sino proteger a las personas que ejercen sus derechos sin miedo ni perturbaciones.
Estos casos establecen una regla consistente: la Primera Enmienda no protege la conducta que interrumpe la actividad protegida, particularmente en contextos explícitamente salvaguardados por la ley federal de derechos civiles. El estatus del individuo, ya sea activista, manifestante o periodista, no cambia ese análisis.
Esta es la razón por la que el argumento presentado por el equipo legal de Lemon no tiene sentido. La pregunta no es si los periodistas tienen protecciones de la Primera Enmienda; lo hacen cuando sus trabajos cumplen con todas las demás condiciones legales establecidas para poder participar en sus deberes. La pregunta es si esas protecciones se extienden al comportamiento que interrumpe el culto religioso en propiedad privada. Se ha demostrado que la respuesta, tanto según la doctrina constitucional como según el estatuto federal, es no.
Pensamientos finales
Este caso no prueba si los periodistas tienen protecciones de la Primera Enmienda. Lo hacen. Pone a prueba si esas protecciones se extienden a espacios sagrados donde otros ejercen sus libertades más fundamentales. La respuesta, tanto según la doctrina constitucional como según la ley federal, es no.
La libertad de prensa no incluye el derecho a traspasar, acosar al clero, interrumpir el culto o participar en la intimidación de los feligreses. Un servicio religioso no es un escenario y un púlpito no es un podio de prensa. Cuando la actividad de los medios se convierte en interferencia, deja de ser expresión protegida y se convierte en una mala conducta procesable.
La Primera Enmienda nunca fue diseñada para elevar una libertad destruyendo otra. La libertad religiosa no está subordinada al activismo de los medios de comunicación, y la libertad de practicar el culto sin interrupciones sigue siendo uno de los derechos más protegidos por la legislación estadounidense. Esa protección no se disuelve porque una cámara esté grabando.
Este caso no se trata de silenciar a los periodistas, se trata de hacer cumplir los límites. En un sistema constitucional basado en la libertad ordenada, ningún individuo está por encima de la ley y ninguna profesión conlleva inmunidad especial de responsabilidad. Cuando la libertad de prensa choca con el derecho y la libertad de culto, la Constitución traza una línea clara. Y en este caso se cruzó esa línea. Don Lemon siempre ha expresado abiertamente que nadie está por encima de la ley. Ya es hora de que los periodistas de izquierda como él, con una agenda activista en los medios, rindan cuentas de sus propias acciones.
