Una puerta se cierra como otro comienza con la Corte Suprema recientemente derribando varios de los aranceles e impuestos de importación del presidente Trump impuestos a través de la autoridad de emergencia bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito discreparon, mientras que los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts se unieron a la mayoría junto al bloque progresista de la Corte. En esencia, el fallo traza una clara línea entre regular a los adversarios extranjeros y recaudar ingresos. Según la opinión mayoritaria, un presidente puede imponer embargos o restricciones durante emergencias, pero no puede utilizar aranceles sin la autorización explícita del Congreso porque los aranceles se parecen a los impuestos. Esa distinción plantea una pregunta fundamental: si el poder ejecutivo es la autoridad para cerrar la puerta por completo a las importaciones, especialmente en casos de emergencia, ¿por qué no puede cerrarla parcialmente mediante aranceles?
Aunque la opinión mayoritaria enfatiza la separación de poderes y la cooperación renovada entre los poderes ejecutivo y legislativo (por favor, que alguien recuerde este principio a los demócratas y a quienes están al otro lado del pasillo), la disidencia del juez Clarence Thomas plantea un serio argumento constitucional sobre la regulación del comercio exterior. En última instancia, los fallos de la Corte Suprema a menudo se reducen a cómo cada juez interpreta los límites e intenciones de la Constitución.
Surge una nueva estrategia legal que ya está siendo probada por Trump
Con espíritu de debate abierto, los lectores deben examinar el fallo completo, incluidas las opiniones concurrentes y disidentes. Sin embargo, para este análisis vale la pena centrarse en el llamado “lobo solitario” de la Corte, el juez Thomas, cuyo argumento estructural y originalista puede tener más peso a largo plazo de lo que muchos creen. Incluso el presidente Trump reconoció durante una conferencia de prensa que prestó mucha atención al razonamiento de Thomas y Kavanaugh, señalando que esta lucha legal está lejos de terminar. Sin embargo, el presidente Trump no se inmutó y perdió poco tiempo respondiendo al fallo. Poco después de que se anunciara la decisión, dejó en claro que ni él ni su agenda económica se desacelerarían, y reveló una nueva orden ejecutiva que proponía un arancel global del 10 por ciento para muchos de los mismos países previamente atacados. Esta vez, sin embargo, la administración está abordando el tema a través de una lente legal diferente, diseñada para hacer mucho más difícil que la Corte Suprema lo anule por segunda vez.
Parece que el Presidente escuchó atentamente, al menos en parte, la disidencia del juez Clarence Thomas, convirtiendo lo que muchos descartaron como una opinión impopular en lo que, en última instancia, podría resultar ser la hoja de ruta constitucional más práctica a seguir. Los nuevos aranceles se basarían en la Sección 122 y la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, vinculando las medidas directamente con preocupaciones de seguridad nacional y equidad comercial, en particular los esfuerzos para combatir el flujo ilegal de drogas desde Canadá, México y China. Anteriormente, la administración impuso un arancel del 25 por ciento a muchas importaciones canadienses y mexicanas y un arancel del 10 por ciento a las importaciones chinas.
La cuestión arancelaria constitucional en el centro
Por supuesto, el argumento original para invocar poderes de emergencia se centró en una crisis de salud pública declarada alimentada por una afluencia histórica de drogas mortales, junto con déficits comerciales que debilitaron la manufactura estadounidense y las cadenas de suministro críticas. Esté o no de acuerdo con ese marco, obligó a la Corte a enfrentar una cuestión constitucional más amplia: ¿hasta dónde puede llegar un presidente cuando la política económica se cruza con la seguridad nacional?
Si se compara la situación del país durante la administración anterior con la situación actual, surgen dos realidades. En primer lugar, muchos estadounidenses argumentarían que la situación había llegado a un punto crítico, en el que las amenazas económicas y de seguridad exigían una acción decisiva. En segundo lugar, el juez Thomas plantea un argumento constitucional convincente, basándose en el principal desacuerdo del juez Brett Kavanaugh, de que el Congreso de hecho autorizó al presidente a “regular… la importación”, como se describe en 50 USC §1702(a)(1)(B). Los precedentes históricos sugieren que los presidentes de generaciones han ejercido una amplia autoridad sobre el comercio exterior, incluidos los derechos sobre las importaciones, independientemente de si se declaró formalmente una emergencia.
Esto pone de relieve otra preocupación. Limitar la autoridad presidencial en cuestiones de seguridad económica puede, en última instancia, limitar la capacidad de la nación para defenderse. El Comandante en Jefe debe conservar una amplia autoridad primaria al enfrentar amenazas extranjeras de alto riesgo, no unilateralmente, por supuesto, porque seguimos siendo una república constitucional, pero con suficiente flexibilidad para actuar con decisión. Cuando las naciones adversarias explotan las áreas jurídicas grises, las restricciones excesivas corren el riesgo de convertir el equilibrio constitucional en una parálisis estratégica.
Sí, la Constitución otorga al Congreso el poder de la cartera. Ese principio no está sujeto a debate. Pero las acciones ejecutivas complementarias destinadas a proteger a los trabajadores, las industrias y las cadenas de suministro estadounidenses caen directamente dentro de un marco presidencial más amplio, Estados Unidos Primero, que fortalece la resiliencia nacional y nuestra determinación colectiva contra el orden internacional al dejar muy claro que Estados Unidos ya no permitirá que otros países se salgan con la suya no solo violando nuestras leyes, sino poniendo en peligro las vidas de nuestros ciudadanos. Este fallo puede parecer una pequeña victoria para algunos con beneficios políticos, pero para aquellos que piensan a largo plazo, plantea serias dudas sobre si la Corte está reduciendo las herramientas que históricamente se han utilizado para defender los intereses estadounidenses más allá de las típicas divisiones políticas partidistas.
Después de todo, los estadounidenses pagan tarifas por los servicios gubernamentales cotidianos. Renovar un pasaporte, ingresar a un parque nacional e incluso solicitar una licencia a menudo conlleva costos adicionales más allá de los impuestos federales. Sin embargo, cuando se trata de defender económicamente al país, la opinión mayoritaria sugiere efectivamente que los adversarios extranjeros permanecen en gran medida al margen de ciertas presiones financieras. Los agricultores, consumidores y empresas estadounidenses deberían ser lo primero. ¿O deberían hacerlo?
A pesar del fallo de hoy, una cosa sigue siendo cierta. El Presidente todavía tiene múltiples vías legales para buscar aranceles y regulaciones comerciales alternativas. Los impuestos, en ciertos contextos, pueden funcionar como herramientas regulatorias, satisfaciendo potencialmente la definición constitucional de regulación de importaciones dentro del poder ejecutivo. El comercio exterior siempre ha requerido la cooperación entre el Congreso y la presidencia, y el Congreso históricamente ha delegado una autoridad importante durante las emergencias. Si un presidente puede bloquear directamente las importaciones durante una crisis, ¿por qué no debería poder utilizar una herramienta menos “extrema” como los aranceles? Ésa, en esencia, es la pregunta que el juez Thomas nos obliga a afrontar.
Las consecuencias económicas de las que nadie quiere hablar
Como declaró recientemente el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, la implementación de aranceles por parte del presidente Trump generó cientos de miles de millones de dólares en ingresos históricos para el gobierno y, al mismo tiempo, restauró su influencia en las negociaciones comerciales globales, una influencia que, según muchos partidarios, estaba ausente en la anterior administración de Biden.
Luego está la cuestión sobre la que advirtió el juez Kavanaugh. Es fácil debatir la teoría constitucional a posteriori, pero ¿qué pasa con las consecuencias económicas? ¿Qué sucede cuando de repente es necesario reembolsar a grupos importadores miles de millones de dólares recaudados mediante estos aranceles? Esos fondos no necesariamente regresarían a los consumidores estadounidenses. En cambio, podrían regresar a los grandes importadores y corporaciones multinacionales, tanto extranjeras como nacionales. Hablamos de otro escenario más de America Last, al menos según quienes
Creía que este fallo judicial daría prioridad a los trabajadores estadounidenses. El juez Kavanaugh dejó claro lo que estaba en juego en su disidencia: “Uno de los problemas serán los reembolsos”, escribió. “Los reembolsos de miles de millones de dólares tendrían consecuencias significativas para el Tesoro de los EE.UU. El Tribunal no dice nada hoy sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores y, en caso afirmativo, cómo hacerlo”.
Según los economistas del modelo de presupuesto de Penn Wharton, más de 175 mil millones de dólares podrían estar en riesgo de ser reembolsados, una cifra reportada por primera vez por Reuters. Las implicaciones a largo plazo de esa posibilidad siguen siendo inciertas, pero resaltan cómo las decisiones legales pueden repercutir mucho más allá de los tribunales.
Escuche el “Lobo Solitario”
En última instancia, elegí centrarme en la disidencia del juez Thomas porque va más allá de los argumentos políticos cotidianos y profundiza en la cuestión estructural más profunda en el centro de este caso: ¿cuánta autoridad debería conservar el presidente para dar forma a la estrategia económica exterior? Su perspectiva, arraigada en una interpretación constitucional originalista, nos desafía a reconsiderar dónde debe trazarse la línea entre la supervisión del Congreso y la flexibilidad ejecutiva. En momentos de incertidumbre global, atar demasiado las manos del presidente puede tener consecuencias. Cada día que pasamos atrapados en batallas legales internas es un día en que las naciones adversarias continúan avanzando en sus propias agendas. Como enfatizó el Secretario de Estado Marco Rubio durante sus recientes declaraciones en Munich, la unidad y la claridad estratégica son más importantes que nunca.
Por eso los disidentes de los jueces Thomas y Kavanaugh merecen una seria atención. Independientemente de cuál sea su posición política, Estados Unidos se beneficia cuando todos los argumentos constitucionales permanecen sobre la mesa.
