El ministro de Defensa de Venezuela acusó a Estados Unidos de utilizar al país como “laboratorio de armas” durante la guerra. secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, el 3 de enero.
Vladimir Padrino López dijo la semana pasada que Estados Unidos había utilizado a Venezuela como campo de pruebas para “tecnologías militares avanzadas” que dependen de inteligencia artificial y armamento nunca antes utilizado, según el periódico venezolano El Universal.
El domingo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo al New York Post que las fuerzas estadounidenses efectivamente habían utilizado un arma a la que se refirió como “el desconcertador”.
“No se me permite hablar de eso”, dijo, añadiendo que el arma “hizo que el equipo no funcionara” durante la operación.
Los detalles de la misión militar estadounidense para secuestrar a Maduro no se han hecho públicos, pero se sabe que Estados Unidos ha utilizado armas para desorientar a soldados y guardias o desactivar equipos e infraestructura en el pasado.
Esto es lo que sabemos:
¿Qué ha dicho el ministro de Defensa venezolano?
El 16 de enero, Padrino López dijo que 47 soldados venezolanos habían muerto durante el ataque estadounidense a Caracas. También murieron 32 soldados cubanos, algunos de los cuales brindaban protección a Maduro.
Luego, la semana pasada, hizo las acusaciones de “laboratorio de armas” y fue citado por El Universal diciendo: “El presidente de Estados Unidos admitió que habían usado armas que nunca habían sido utilizadas en los campos de batalla, armas que nadie en el mundo poseía. Usaron esa tecnología contra el pueblo venezolano el 3 de enero de 2026”.
Parecía referirse a una entrevista que Trump concedió al canal de noticias estadounidense NewsNation en la que dijo que se había utilizado un “arma sónica”.
¿Qué ha dicho Trump sobre las “armas secretas” estadounidenses?
Días después del secuestro de Maduro, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, volvió a publicar comentarios que parecían haber sido publicados en X por un guardia de seguridad venezolano. Escribió que Estados Unidos había “lanzado algo” durante la operación que “era como una onda sonora muy intensa”.
“De repente sentí como si mi cabeza explotara desde adentro”, escribió el guardia de seguridad. “Todos empezamos a sangrar por la nariz. Algunos vomitaban sangre. Caímos al suelo, incapaces de movernos”.
Al Jazeera no ha podido verificar esta cuenta.
En su entrevista con NewsNation la semana pasada, Trump dijo que el “arma sónica” fue utilizada contra el gobierno de Maduro. cubano guardaespaldas en lo que describió como una zona fuertemente fortificada.
“Nadie más las tiene. Y tenemos armas que nadie conoce”, dijo Trump. “Y yo digo que probablemente sea mejor no hablar de ellas, pero tenemos algunas armas increíbles. Ese fue un ataque increíble. No olviden que esa casa estaba en medio de una fortaleza y una base militar”.
Luego, el domingo, el New York Post citó a Trump diciendo que Estados Unidos había utilizado un arma diseñada para desactivar equipos defensivos.
“El desconcertador”, dijo. “No tengo permitido hablar de eso”.
¿Qué armas ‘sónicas’ u otras armas incapacitantes se sabe que Estados Unidos ha utilizado en el pasado?
Los sistemas “sónicos” más conocidos utilizados por Estados Unidos son los dispositivos acústicos direccionales de llamada y advertencia, especialmente el dispositivo acústico de largo alcance (LRAD), dijo a Al Jazeera el analista político y militar con sede en Bruselas Elijah Magnier.
“Estas no son armas tradicionales. Más bien, son potentes proyectores de sonido enfocados que se utilizan para cosas como detener barcos, asegurar bases, proteger convoyes, gestionar puntos de control y, a veces, controlar multitudes”, dijo.
El objetivo principal de estos dispositivos es controlar el comportamiento mediante el envío de comandos de voz a largas distancias a un volumen alto. Pueden causar molestias y están diseñados para obligar a las personas a cumplir las órdenes o abandonar un área.
“Los LRAD se han desplegado en barcos para disuadir la piratería, en la seguridad portuaria y por parte de las fuerzas del orden”, explicó Magnier. “En entornos de alto rendimiento, estos dispositivos pueden causar dolor, vértigo, náuseas o daños auditivos, lo que hace que su uso sea sensible y esté sujeto a escrutinio”.
Sin embargo, los LRAD no están diseñados para desactivar la electrónica o las redes de comunicación.
Otra arma utilizada para desorientar a las personas es el sistema de negación activa (ADS), que a menudo se denomina erróneamente arma “sónica” pero que no utiliza sonido.
“En cambio, utiliza energía de ondas milimétricas para crear una fuerte sensación de calor en la piel, lo que hace que las personas se alejen”, dijo Magnier. “El ADS se envió a Afganistán en 2010, pero se retiró sin usarse en combate. Al igual que el LRAD, el ADS está destinado a afectar a las personas, no a las máquinas”.
¿Cómo funcionan estos dispositivos?
El sistema LRAD puede enfocar el sonido en una onda estrecha. En una configuración baja, permite escuchar las voces con claridad a largas distancias. Sin embargo, en una configuración más alta, puede resultar físicamente debilitante.
“Estos efectos son sólo físicos y mentales”, dijo Magnier. “A diferencia de las herramientas electromagnéticas, el LRAD no puede desactivar misiles, radares, computadoras o sistemas de comunicación.
El rápido calentamiento que provoca la ADS en la capa exterior de la piel provoca una intensa incomodidad y obliga a las personas a alejarse. “Es una herramienta no letal de negación de área destinada al control de multitudes y la defensa del perímetro”, dijo Magnier.
“Ninguno de estos sistemas puede de manera realista desactivar los sistemas de defensa aérea, las redes de comunicación o el equipo militar”, dijo. “Si el equipo deja de funcionar, es mucho más probable que se deba a métodos electromagnéticos, cibernéticos o de negación de energía”.
¿Qué utiliza Estados Unidos para desactivar sistemas y equipos?
Magnier dijo que se sabe que el ejército estadounidense utiliza varios tipos de herramientas “no cinéticas” y “precinéticas”. Estos incluyen:
- Guerra electrónica (EW)que puede bloquear los sistemas de radar, bloquear las comunicaciones, engañar al GPS y engañar a los sensores. “Estas acciones ayudan a controlar el espectro electromagnético”, afirmó. “La guerra electrónica hace que sea más difícil para los oponentes entender lo que está sucediendo y coordinar sus defensas antes o durante los ataques”.
- Operaciones ciberfísicasque implican sabotear redes y sistemas de control industrial. “El ejemplo más conocido es la campaña Stuxnet, que tuvo como objetivo los controladores de centrifugadoras nucleares iraníes y causó daños físicos al cambiar su software” en 2009, dijo Magnier.
- Contraelectrónica, armas de energía dirigida.que son principalmente sistemas de microondas de alta potencia diseñados para desactivar la electrónica inundando sus circuitos con pulsos de microondas. “El principal proyecto estadounidense para esto es CHAMP (Proyecto de misiles avanzados de microondas de alta potencia contraelectrónicos), que fue creado para desactivar la electrónica sin fuerza física”, dijo Magnier.
- Municiones de grafito o fibra de carbono que pueden provocar cortocircuitos en las redes eléctricas y provocar cortes de energía generalizados sin destruir todos los equipos.
“Estas herramientas son una parte clave del enfoque del ejército estadounidense para obtener una ‘ventaja de información’ y controlar diferentes áreas de conflicto”, dijo Magnier.
¿Cómo funcionan estos sistemas y cuándo se implementaron?
La guerra electrónica cambia o bloquea el entorno electromagnético. Puede desorientar los sistemas de radar haciéndolos “ver” ruido u objetivos falsos. También puede hacer que las radios dejen de funcionar e interrumpan los sistemas de sensores y GPS.
“El objetivo es cegar, confundir y despistar al enemigo para crear una oportunidad de acción”, dijo Magnier.
En la campaña cibernética Stuxnet de 2009, se instaló un gusano informático en una computadora de una instalación nuclear iraní para causar daños mecánicos al apoderarse de los sistemas de control industrial. “Se cree ampliamente que esta operación fue llevada a cabo por la inteligencia estadounidense e israelí contra el programa nuclear de Irán”, dijo Magnier.
Los sistemas de microondas de alta potencia también pueden desactivar los componentes electrónicos al inundar sus circuitos con energía de microondas, haciendo que dejen de funcionar sin ningún daño visible. “Las pruebas públicas realizadas a principios de la década de 2010 mostraron que estos sistemas podían desactivar selectivamente objetivos electrónicos”, dijo Magnier.
Las municiones de grafito o fibra de carbono propagan diminutas fibras conductoras que pueden provocar cortocircuitos en partes de las redes eléctricas. “Estas armas han sido relacionadas con importantes cortes de energía en Irak en 1991, Serbia en 1999 y nuevamente en Irak en 2003”, dijo Magnier.
“La estrategia básica sigue siendo la misma: primero, eliminar el poder, las comunicaciones, los sensores y la coordinación, y luego comenzar los ataques físicos”.
¿Estados Unidos ha probado nuevas armas en otros países?
“Sí, y esto no es algo que haga sólo Estados Unidos. Las guerras modernas a menudo se convierten en la primera prueba en el mundo real para las nuevas tecnologías una vez que están listas para ser utilizadas”, dijo Magnier.
La Guerra del Golfo de 1991 fue la primera vez que se utilizaron a gran escala aviones furtivos, bombas guiadas con precisión y guerra electrónica.
El ciberataque a Irán en 2009 fue la primera vez que se utilizó un arma ciberfísica a nivel estratégico.
La GBU-43/B MOAB, llamada “la madre de todas las bombas”, fue utilizada por primera vez en combate por Estados Unidos en Afganistán en 2017. Es un explosivo no nuclear utilizado en ataques de precisión contra objetivos subterráneos fortificados, como túneles, que genera una enorme onda expansiva.
“Es importante saber que las pruebas normalmente no significan pruebas secretas de dispositivos”, dijo Magnier. “Más bien, significa utilizar nuevas herramientas en situaciones reales y mejorarlas en función de lo que sucede y de la retroalimentación recibida”.
Todos los países importantes también prueban nuevos sistemas en secreto, especialmente en áreas como guerra electrónica, operaciones cibernéticas, objetivos espaciales, inteligencia de señales y operaciones especiales, explicó.
“La principal diferencia no es cuán secretas son las herramientas, sino cuán ampliamente se usan, dónde se encuentran y qué tan dispuestos están los países a usarlas”.
En algunos ejemplos, como el ataque de Stuxnet, varios países trabajan juntos.
“Estados Unidos utiliza a Israel como campo de pruebas de diferentes tipos de armas y otros equipos de guerra de todo tipo, principalmente contra los palestinos, en el Líbano e Irán”, dijo Magnier.
Estados Unidos también ha acusado a otros países de utilizar “armas sónicas” contra su propio personal. En 2017, exigió una investigación sobre un presunto ataque sónico que dejó a varios de sus diplomáticos necesitados de tratamiento médico y los obligó a abandonar La Habana.
El entonces secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, dijo que la misión estadounidense en la capital cubana había sido objeto de “ataques a la salud” que dejaron a algunos miembros del personal con pérdida auditiva.
El gobierno de Canadá también dijo que al menos un diplomático canadiense en Cuba había sido tratado por pérdida de audición.
¿Qué quiere decir Trump con ‘descombobulador’?
No existe una definición verificada de un “descombobulador” específico.
“Estos términos no son técnicos y parecen usarse como etiquetas políticas para herramientas existentes”, dijo Magnier.
“La opinión más razonable es que este término se refiere a un grupo de herramientas no cinéticas conocidas, no a un dispositivo nuevo”.
Estos podrían ser:
- La ciberdisrupción apunta a las redes de comando
- Golpes cinéticos dirigidos contra antenas, relés y nodos sensores y denegación de energía localizada
Para los observadores sobre el terreno, esto parecería como si los sistemas de repente “no funcionaran”, dijo Magnier. Sin embargo, es muy poco probable que un dispositivo sónico haya sido responsable de afectar el equipo de esta manera, añadió.
“Los informes dicen que los sistemas de defensa aérea de Venezuela fabricados en Rusia fallaron, lo que podría significar que no estaban bien integrados o no estaban listos. Esto puede suceder debido a la guerra electrónica, la supresión de nodos, los ataques cibernéticos u operaciones débiles sin necesidad de ninguna explicación de ciencia ficción. Hemos visto que esto sucedió en Siria con las armas rusas antes de los ataques de Israel”.
Un arma sónica podría haber afectado a soldados y guardias. Si las personas tuvieron síntomas físicos durante la redada en Caracas, eso no indica que se estuviera utilizando una nueva “arma sónica”.
“Estos efectos podrían provenir de la presión de la explosión, dispositivos de gran impacto u otras herramientas comunes de desorientación”, dijo Magnier. “No hay evidencia pública de un nuevo tipo de arma”.
