El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, emitió el voto de desempate para derrotar una resolución sobre poderes de guerra que habría obligado al presidente Donald Trump a buscar la aprobación del Congreso antes de emprender cualquier acción militar adicional en Venezuela.
La sesión del Senado del miércoles por la tarde llegó a un final emocionante, ya que el destino de la resolución acabó recayendo sobre los hombros de dos políticos republicanos.
Historias recomendadas
lista de 3 elementosfin de la lista
Senadores Todd Young de Indiana y Josh Hawley de Missouri había votado la semana pasadacomo parte de un grupo de cinco republicanos separatistas, para someter la resolución a votación en pleno del Senado. Con el apoyo unánime de los demócratas, la medida avanzó con 52 votos a favor y 47 en contra.
Pero los partidarios de la resolución sólo podían permitirse el lujo de perder un voto para asegurar la aprobación del proyecto de ley. El miércoles había perdido a dos: Young y Hawley.
La votación final se dividió equitativamente, 50 a 50, lo que permitió a Vance actuar como desempate y derrotar la resolución.
Hawley señaló temprano en el día que había decidido retirar su apoyo. Pero Young fue un comodín hasta poco antes de que se llevara a cabo la votación final.
“Después de numerosas conversaciones con altos funcionarios de seguridad nacional, recibí garantías de que no hay tropas estadounidenses en Venezuela”, dijo Young. escribió en las redes sociales.
“También recibí el compromiso de que si el presidente Trump determinara que se necesitan fuerzas estadounidenses en operaciones militares importantes en Venezuela, la Administración acudirá al Congreso con anticipación para solicitar una autorización de uso de la fuerza”.
Young también compartió una carta, fechada el miércoles, del Secretario de Estado Marco Rubio, ofreciendo tibias garantías de que se notificaría al Congreso antes de cualquier futura acción militar en Venezuela.
“Si el presidente determina que necesita introducir a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en las hostilidades en una importante operación militar en Venezuela, buscaría autorización del Congreso por adelantado (si las circunstancias lo permiten)”, escribió Rubio.
Cuestiones legales sobre el ataque a Venezuela
La última resolución sobre poderes de guerra llegó en respuesta a un anuncio sorpresa el 3 de enero de que Trump había lanzado una acción militar para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro.
Se informaron explosiones en la capital venezolana, Caracas, y en bases militares cercanas, y Trump apareció en una transmisión horas después para anunciar que Estados Unidos había secuestrado a Maduro y lo había transportado a Estados Unidos para enfrentar un juicio penal.
Como parte del operativo también fue capturada la esposa de Maduro, Cilia Flores.
Dos miembros del servicio estadounidense resultaron heridos en el ataque y unas 80 personas en Venezuela murieron, incluido el personal de seguridad cubano involucrado en la vigilancia de Maduro.
“Vamos a gobernar el país hasta el momento en que podamos hacer una transición segura, adecuada y juiciosa”, dijo Trump en su discurso en el que anunció el ataque.
Luego, él y Rubio respondieron preguntas sobre si el Congreso había sido notificado sobre la operación. Reconocieron que no notificaron a los legisladores con antelación.
“Este no era el tipo de misión sobre la que se puede notificar al Congreso”, dijo Rubio. “Fue una misión basada en disparadores”.
Mientras tanto, Trump argumentó que la notificación al Congreso había sido un riesgo para la seguridad de la misión. “El Congreso hará filtraciones y no queremos filtraciones”, afirmó.
Normalmente, la Constitución de Estados Unidos divide la autoridad militar entre los poderes legislativo y ejecutivo. Si bien el presidente es considerado el comandante en jefe de las fuerzas armadas, sólo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra y autorizar acciones militares.
Pero esa división de poder se ha erosionado gradualmente a medida que el poder ejecutivo ha ejercido mayor autoridad sobre los militares.
En las últimas décadas, los presidentes a menudo han justificado acciones militares unilaterales refiriéndose a las autorizaciones de fuerza militar (AUMF) aprobadas por el Congreso tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Pero la acción militar en Venezuela queda fuera del alcance de esas autorizaciones, lo que plantea dudas sobre la justificación legal del ataque de enero.
El martes, el Departamento de Justicia publicó un informe de 22 páginas memorándum escribió originalmente en diciembre para justificar el próximo ataque. Ese memorando argumentaba que, dado que el secuestro de Maduro fue un acto de “aplicación de la ley”, no alcanzó el umbral legal que habría requerido la aprobación del Congreso.
Además, el documento afirmaba que, dado que no se esperaba que la operación militar planeada desencadenara una guerra, también quedaba fuera de los poderes del Congreso.
“La ley no permite al presidente ordenar la entrada de tropas a Venezuela sin la autorización del Congreso si sabe que esto resultará en una guerra”, explica el memorando. “Hasta el 22 de diciembre de 2025, no hemos recibido hechos que indiquen que así será”.
Una ruptura republicana
Pero no todos los republicanos estuvieron de acuerdo con esa explicación, y varios trataron de recuperar el poder del Congreso para supervisar la acción militar estadounidense.
Entre ellos se encontraban los senadores Lisa Murkowski de Alaska, Rand Paul de Kentucky y Susan Collins de Maine, todos vistos como votos decisivos fundamentales en la cámara alta del Congreso.
Young y Hawley se unieron a los tres republicanos rebeldes en una votación inicial para promover la resolución sobre poderes de guerra el 8 de enero. Pero después, los cinco sufrieron una intensa presión para cambiar de bando y volver a unirse al grupo republicano para la votación final.
El presidente Trump, en particular, denunció a los cinco republicanos en su plataforma de redes sociales Truth Social.
“Los republicanos deberían avergonzarse de los senadores que acaban de votar con los demócratas al intentar quitarnos nuestros poderes para luchar y defender a los Estados Unidos de América”, escribió en un correo.
“Esta votación obstaculiza enormemente la autodefensa y la seguridad nacional de Estados Unidos, impidiendo la autoridad del presidente como comandante en jefe”.
Surgieron informes de que Trump incluso llamó a algunos de los senadores antes de la votación del miércoles, en un esfuerzo por ganarse su apoyo. Pero la publicación The Hill indicó que la conversación de Trump con Collins derivó en una “perorata llena de blasfemias”.
Paul, otro republicano que ha provocado la ira de Trump, estuvo entre los senadores que hablaron antes de la votación final del miércoles.
Defendió su decisión de respaldar la resolución sobre poderes de guerra y calificó su voto como un acto necesario para defender la separación de poderes de la Constitución.
“Esto no es realmente ni debería ser una cuestión entre republicanos y demócratas. Debería ser una prerrogativa legislativa versus una prerrogativa presidencial, y debería tratarse de la Constitución”, dijo Paul.
“La Constitución -específica y cuidadosamente- confirió el poder de iniciar la guerra y declararla al Congreso”, añadió.
“El espectro de nuestros padres fundadores concluyó que no querían que el presidente tuviera este poder”.
Arriesgarse a la ira de Trump tiene un costo mayor para algunos republicanos que para otros. De los tres republicanos que se unieron a los demócratas el miércoles para votar a favor de la resolución sobre poderes de guerra, sólo uno se postula para la reelección este año en las elecciones de mitad de período en Estados Unidos: Collins.
