Washington, DC – El presidente Donald Trump lleva mucho tiempo obsesionado con cómo se administra la votación en Estados Unidos, afirmando sin pruebas que su derrota en las elecciones presidenciales de 2020 fue resultado de una mala conducta.
Más de cinco años después, Trump asumirá el cargo en una de las elecciones de mitad de mandato más trascendentales de los últimos tiempos.
Historias recomendadas
lista de 3 elementosfin de la lista
No está claro cómo podría involucrarse el presidente estadounidense en las elecciones intermedias, lo que determinará si su Partido Republicano mantiene el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado.
Los resultados decidirán si Trump puede continuar implementando su agenda con relativa facilidad o si enfrentará el rechazo del Congreso en todo momento.
El enfoque del líder republicano hasta ahora parece ser doble, según Michael Traugott, politólogo y profesor emérito de la Universidad de Michigan.
Por un lado, Trump se ha embarcado en una campaña de mensajes para poner en duda cualquier resultado que parezca desfavorable.
“Parte de lo que está haciendo la administración Trump es tratar de crear la impresión de fraude y mala gestión en las elecciones locales para que eventualmente puedan argumentar que algunos resultados no son legítimos o reales o deben descartarse”, dijo Traugott a Al Jazeera.
Por otro lado, Trump también parece estar realizando una prueba de resistencia de la legislación electoral preexistente para ver hasta qué punto puede intervenir el gobierno federal.
“Hay acciones que podría tomar o intentar tomar, que probablemente serían detenidas en los tribunales”, dijo Traugott.
“El comportamiento en la administración Trump es apelar, apelar, apelar, hasta llegar a la Corte Suprema”, añadió. “Me imagino que esa sería su estrategia”.
Llamados a “nacionalizar” la administración electoral
Trump ha sido explícito sobre su deseo de ejercer un mayor control federal sobre las elecciones, diciendo a principios de febrero que “los republicanos deberían nacionalizar la votación”.
Señaló lo que describió como “horrible corrupción en las elecciones” en algunas partes de Estados Unidos.
La Constitución de los Estados Unidos asigna a los estados el poder de determinar los “momentos, lugares y forma” de las elecciones para cargos federales.
Mientras tanto, el Congreso tiene la capacidad de “crear o alterar” reglas relacionadas con la votación a través de legislación o, en casos extremos, enmiendas constitucionales.
“Es importante recordar que en Estados Unidos no tenemos realmente elecciones nacionales. Tenemos una serie de elecciones estatales y locales que se celebran más o menos el mismo día”, explicó Traugott.
Mientras tanto, el presidente no tiene ningún papel constitucional en la forma en que se administran las elecciones, más allá de firmar cualquier legislación que apruebe el Congreso.
Aún así, es posible que un presidente aproveche las agencias del poder ejecutivo que interactúan con la administración electoral estatal. Trump también ha desdibujado explícitamente las líneas entre el poder federal y el estatal.
En la Oficina Oval, el 3 de febrero, dijo a los periodistas: “Un estado es un agente del gobierno federal en las elecciones. No sé por qué el gobierno federal no las realiza de todos modos”.
Sus declaraciones fueron rápidamente condenadas por grupos de derechos de voto.
La Liga de Mujeres Votantes, un grupo defensor del derecho al voto fundado en 1920, calificó los comentarios de Trump como un “esfuerzo calculado para desmantelar la integridad del sistema electoral tal como lo conocemos”.
“Una y otra vez, las afirmaciones del presidente sobre un fraude generalizado han sido refutadas por funcionarios electorales no partidistas, los tribunales y el Departamento de Justicia”, añadió.
A pesar de las afirmaciones de Trump, el fraude electoral es extremadamente raro en Estados Unidos y cualquier caso aislado suele tener poco efecto en los resultados electorales.
Incluso la Heritage Foundation, el grupo de expertos conservador detrás del Proyecto 2025 alineado con Trump, ha documentado una tasa intrascendente de fraude electoral en su catálogo de casos que se remonta a 1982.
Un análisis de la Brookings Institution, de centro izquierda, encontró que los votos fraudulentos no alcanzaron la diezmilésima parte de un punto porcentual de los votos emitidos en los estados donde las elecciones tienden a ser más reñidas.
Por ejemplo, Arizona es un campo de batalla permanente en las elecciones presidenciales, pero ha visto sólo 36 casos reportados de fraude electoral desde 1982, de más de 42 millones de votos emitidos. Eso situó el porcentaje de fraude en 0,0000845, según el análisis.
El Departamento de Justicia traspasa los límites
Sin embargo, la administración Trump ha aumentado la presión sobre el Departamento de Justicia para que intensifique sus investigaciones sobre presunto fraude electoral.
El fiscal general ha exigido que 47 estados y Washington, DC, un distrito federal, entreguen sus listas completas de registro de votantes, según un recuento del Centro Brennan para la Justicia, un grupo político no partidista.
Once estados han cumplido o han acordado cumplir. La administración Trump ha iniciado demandas contra los otros 20 que se negaron.
El Departamento de Justicia también ha intensificado su cooperación con el Departamento de Seguridad Nacional para identificar a votantes no ciudadanos.
Algunos críticos incluso han acusado al Departamento de Justicia de desplegar tácticas coercitivas para cumplir con sus demandas de información a los votantes estatales.
El 24 de enero, por ejemplo, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, escribió una carta al gobernador de Minnesota, Tim Walz, sugiriendo tres “soluciones de sentido común” para “restaurar el Estado de derecho” en el estado.
Una de esas propuestas fue permitir que el Departamento de Justicia “accediera a las listas de votantes”.
Los comentarios de Bondi se produjeron después de que una ofensiva federal contra la inmigración en Minnesota se volviera mortal y provocara dos disparos frente a las cámaras contra ciudadanos estadounidenses.
Si bien su carta no ofrecía directamente un quid pro quo (acceso a las listas a cambio de poner fin a la represión), los críticos dijeron que el mensaje que enviaba era claro. El secretario de Estado de Arizona, Adrian Fontes, por ejemplo, calificó la carta como equivalente a un “chantaje”.
Pero cuatro días después, el 28 de enero, el Departamento de Justicia fue aún más lejos y confiscó registros de votación y papeletas en una redada en un centro electoral en el condado de Fulton, Georgia.
El estado ha sido un punto delicado para Trump: Georgia votó por un candidato presidencial demócrata por primera vez en más de dos décadas durante la carrera de 2020.
En ese momento, Trump presionó de manera notoria al secretario de Estado de Georgia para que “encontrara más votos” después de su derrota. Desde entonces ha difundido rumores sobre fraude en el sistema electoral de Georgia.
Los funcionarios locales condenaron la redada de enero como una “flagrante violación constitucional” y dijeron en una demanda que una declaración jurada presentada por el FBI para obtener una orden de registro se basaba en hipótesis.
En otras palabras, no logró establecer una causa probable de que se hubiera producido algún delito, argumentaron los funcionarios del condado de Fulton.
Esa declaración jurada también reveló que la investigación fue el resultado directo de una remisión de Kurt Olsen, quien fue designado para un cargo en la Casa Blanca como jefe de seguridad electoral de Trump en octubre.
Antes de ingresar a la Casa Blanca, Olsen encabezó impugnaciones legales infructuosas contra los resultados de las elecciones de 2020, en lo que Trump denominó la campaña “Stop the Steal”.
Los funcionarios del condado de Fulton señalaron que “múltiples tribunales han sancionado a Olsen por sus afirmaciones especulativas y sin fundamento sobre las elecciones”.
¿Cuál es el papel de Tulsi Gabbard?
El aparente papel de Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, en las investigaciones electorales también ha planteado dudas.
Gabbard estuvo presente en la redada del condado de Fulton, y Trump luego dijo a los periodistas que estaba “trabajando muy duro para tratar de mantener seguras las elecciones”.
Sin embargo, quién autorizó su presencia fue objeto de declaraciones contradictorias por parte de la administración Trump.
Gabbard dijo que había sido enviada en nombre de Trump, a pesar de que el presidente intentó distanciarse de la redada. El Departamento de Justicia dijo más tarde que Bondi había solicitado la presencia de Gabbard. Gabbard finalmente dijo que tanto Trump como Bondi le habían pedido que asistiera.
Cualquiera sea el caso, Traugott, la politóloga, dijo que su presencia en el lugar era muy inusual.
“El director de inteligencia nacional ha estado asociado con la observación y la recopilación de información de países extranjeros, no de entidades nacionales”, explicó Traugott. “Históricamente, esto no tiene precedentes”.
En un comunicado, el senador Mark Warner de Virginia dijo que le preocupaba que Gabbard se hubiera excedido en los poderes de su cargo. Dijo que el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, del que es vicepresidente, había no ha sido informado sobre cualquier “nexo de inteligencia extranjera” relacionado con la redada del condado de Fulton.
O Gabbard estaba incumpliendo su responsabilidad de mantener informado al comité, dijo Warner, o está “inyectando a la comunidad de inteligencia no partidista que se supone debe liderar en un truco político interno diseñado para legitimar teorías de conspiración que socavan nuestra democracia”.
Gabbard, que se espera que testifique ante el comité del Senado en marzo, respondió a principios de febrero que había estado actuando bajo su “amplia autoridad estatutaria para coordinar, integrar y analizar inteligencia relacionada con la seguridad electoral”.
Sostuvo que su oficina “no compartirá irresponsablemente evaluaciones de inteligencia incompletas sobre interferencias extranjeras o malignas en las elecciones estadounidenses”.
Ley de identificación de votantes
Pero no son sólo agencias ejecutivas como el Departamento de Justicia y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional las que impulsan la agenda de Trump para las elecciones de mitad de mandato.
Los expertos dicen que Trump ha estado intentando utilizar las mayorías republicanas en el Congreso para aprobar leyes electorales restrictivas antes de las elecciones de noviembre.
Trump ha apoyado un proyecto de ley, denominado Ley SAVE, que requeriría que los ciudadanos proporcionen más documentación -como un pasaporte o un certificado de nacimiento- al registrarse para votar, así como una identificación con fotografía al emitir su voto.
Los grupos de derechos humanos han argumentado durante mucho tiempo que tales requisitos privarían de sus derechos a algunos votantes que carecen de acceso a dichos materiales. En 2023, el Departamento de Estado de EE. UU. informó que solo el 48 por ciento de los ciudadanos estadounidenses tenían un pasaporte válido.
El proyecto de ley también requeriría que los estados proporcionen listas de votantes al Departamento de Seguridad Nacional para identificar y eliminar a los no ciudadanos, lo que genera preocupaciones sobre la privacidad de los votantes.
Es probable que la legislación, que ha sido aprobada por la Cámara, enfrente una batalla cuesta arriba en el Senado. Ya es ilegal que voten los no ciudadanos.
Sin embargo, incluso sin la legislación, Trump ha amenazado con firmar una orden ejecutiva que exige a los organizadores electorales locales exigir la identificación de los votantes antes de distribuir las papeletas.
Trump ya firmó un acuerdo similar orden en marzo pasado buscaba imponer nuevas reglas a las elecciones, incluidos requisitos de identificación de votantes, revisiones de las máquinas de votación electrónica y restricciones sobre cuánto tiempo se pueden contar los votos.
Desde entonces, casi todas las disposiciones han sido bloqueadas por jueces federales. El fallo más reciente del juez de distrito estadounidense John Chun se relacionaba con restricciones como vincular la financiación electoral federal a los requisitos de “prueba de ciudadanía”.
“Al otorgar esta reparación”, escribió Chun en su decisión, “la Corte busca restablecer el equilibrio de poder adecuado entre el Poder Ejecutivo, los estados y el Congreso previsto por los redactores”.
