Nueva Delhi, India – El 3 de enero de 2026, una sola directiva de la Junta de Control del Cricket en India (BCCI) puso fin silenciosamente a la temporada de la Premier League india (IPL) del único jugador de cricket de Bangladesh en el torneo, Mustafizur Rahman, antes de que pudiera comenzar.
Los Kolkata Knight Riders (KKR), una franquicia profesional de Twenty20 con sede en Kolkata que compite en la IPL y es propiedad de Red Chillies Entertainment, asociada con el actor de Bollywood Shah Rukh Khan, recibieron instrucciones de la junta de cricket de la India para liberar al jugador de bolos rápido de Bangladesh.
No por disputas sobre lesiones, forma o contratos, sino debido a “los acontecimientos en todas partes”, una aparente referencia a las crecientes tensiones entre India y Bangladesh que han sido altas desde que la ex primera ministra derrocada de Bangladesh, Sheikh Hasina, se exilió en Nueva Delhi en agosto de 2024.
A los pocos días, Mustafizur se inscribió en la Superliga de Pakistán (PSL), el Bangladesh Cricket Board (BCB) protestó enérgicamente, la transmisión de la IPL fue prohibida en Bangladesh y el Consejo Internacional de Cricket (ICC), el organismo que gobierna el deporte a nivel mundial, se vio arrastrado a un enfrentamiento diplomático.
Lo que debería haber sido una transacción rutinaria de jugadores se convirtió en cambio en un símbolo de cómo el cricket en el sur de Asia ha pasado de ser una herramienta de diplomacia a un instrumento de presión política.
El críquet ha sido durante mucho tiempo el lenguaje de poder blando del subcontinente, una obsesión compartida que sobrevivió a guerras, cierres de fronteras y congelaciones diplomáticas. Hoy en día, ese lenguaje se está reescribiendo, dicen observadores y analistas.
India, el centro financiero y político del cricket mundial, está utilizando cada vez más su dominio del deporte para señalar, castigar y coaccionar a sus vecinos, particularmente Pakistán y Bangladesh, dicen.
El asunto Mustafizur: cuando la política entró en el vestuario
Rahman fue contratado por KKR por 9,2 millones de rupias indias (1 millón de dólares) antes de la temporada IPL 2026.
Sin embargo, el BCCI ordenó a la franquicia que lo liberara, citando vagos acontecimientos externos que se entiende que están vinculados a las tensiones políticas entre India y Bangladesh.
Las consecuencias fueron inmediatas.
Mustafizur, que probablemente no recibiría una compensación porque la rescisión no estaba relacionada con una lesión, aceptó una oferta del PSL (eligiendo la liga paquistaní después de un desaire indio) y regresando al torneo después de ocho años.
El PSL confirmó su participación antes de su draft del 21 de enero. El BCB, por su parte, calificó la intervención del BCCI de “discriminatoria e insultante”.
Dhaka llevó el asunto más allá del cricket y pidió a la CPI que trasladara los partidos de Bangladesh de la próxima Copa Mundial T20, que India organiza principalmente, a Sri Lanka por motivos de seguridad.
El gobierno de Bangladesh fue más allá y prohibió la transmisión de la IPL en todo el país, una medida poco común que subrayó cuán profundamente el cricket se cruza con la política y el sentimiento público en el sur de Asia.
El 7 de enero, el BCB dijo que el Consejo Internacional de Críquet (ICC) le había asegurado la participación plena e ininterrumpida de Bangladesh en la Copa Mundial Masculina T20 2026 de la ICC, desestimando los informes de los medios de comunicación sobre cualquier ultimátum.
El BCB dijo que la ICC respondió a sus preocupaciones sobre la seguridad del equipo nacional en India, incluida una solicitud para reubicar los partidos, y reafirmó su compromiso de salvaguardar la participación de Bangladesh al tiempo que expresó su voluntad de trabajar estrechamente con la Junta durante la planificación detallada de la seguridad.
Sin embargo, por ahora, los partidos de Bangladesh siguen programados para las megaciudades indias de Calcuta y Mumbai a partir del 7 de febrero de 2026, incluso cuando las tensiones aumentan.
Navneet Rana, líder del BJP, dijo que ningún jugador de críquet o celebridad de Bangladesh debería ser “entretenido en la India”, mientras que en Bangladesh se ataca a los hindúes y a las minorías.
Mientras tanto, el líder del Congreso indio, Shashi Tharoor, cuestionó la decisión de liberar a Mustafizur Rahman y advirtió contra la politización del deporte y el castigo a jugadores individuales por acontecimientos en otro país.
Un patrón, no una excepción
La controversia sobre Mustafizur encaja en una trayectoria más amplia.
Si bien todas las juntas de críquet operan dentro de realidades políticas, el poder financiero único del BCCI le otorga una influencia inigualable por cualquier otro organismo en el deporte, dicen los analistas.
La ICC, el organismo mundial del deporte, está dirigida por Jay Shah, hijo del poderoso ministro del Interior de la India, Amit Shah, considerado ampliamente como el segundo hombre más influyente de la India después del primer ministro Narendra Modi. Mientras tanto, la IPL es, con diferencia, la liga de franquicias más rica del mundo.
India, con 1.500 millones de habitantes, es el mercado más grande del cricket y genera aproximadamente el 80 por ciento de los ingresos de este deporte.
Todo eso, dicen los analistas, le da a la India la capacidad de dar forma a la programación de eventos y partidos, sedes y acuerdos de reparto de ingresos. Esto, a su vez, ha convertido al cricket en un activo estratégico para el gobierno indio.
Cuando las relaciones políticas se deterioran, el cricket ya no está aislado.
En ninguna parte esto es más claro que en la relación de la India con Bangladesh en este momento. Históricamente, la India ha sido vista como cercana a Hasina, cuyo derrocamiento en 2024 siguió a semanas de protestas populares que sus fuerzas de seguridad intentaron aplastar utilizando fuerza brutal. Según las Naciones Unidas, unas 1.400 personas murieron en esa represión.
Hasta ahora, India se ha negado a enviar a Hasina de regreso a Bangladesh desde el exilio, a pesar de que un tribunal en Dhaka la condenó a muerte a finales de 2025 por los asesinatos de manifestantes durante el levantamiento que condujo a su expulsión. Esto ha estimulado los sentimientos contra la India en las calles de Bangladesh, que se intensificaron después del asesinato de un líder de una protesta anti-India en diciembre.
Mientras tanto, los ataques contra hindúes y otras minorías religiosas en Bangladesh desde agosto de 2024 (un hindú bangladesí fue linchado el mes pasado) han causado ira en India.
En ese contexto, la decisión del BCCI de expulsar a Rahman de la IPL ha generado críticas de los comentaristas indios. El periodista Vir Sanghvi escribió en una columna que la junta de cricket “entró en pánico” y se rindió a la presión comunitaria en lugar de defender su propio proceso de selección de jugadores, convirtiendo una cuestión deportiva en una vergüenza diplomática.
Sostuvo que Bangladesh no justificaba un boicot deportivo y advirtió que mezclar la política comunal con el cricket corre el riesgo de dañar la credibilidad y los vínculos regionales de la India.
Haciéndose eco de la preocupación, Suhasini Haidar, editor diplomático de The Hindu, uno de los diarios más importantes de la India, dijo en X que el gobierno estaba permitiendo que las campañas en las redes sociales dominaran la diplomacia. Se refirió a cómo el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, había viajado recientemente a Dhaka para asistir al funeral del ex Primer Ministro de Bangladesh, Khaleda Zia, y se preguntó por qué los jugadores de críquet de Bangladesh no podían jugar en la India.
El analista de críquet Darminder Joshi dijo que el episodio reflejaba cómo el críquet, que alguna vez fue un puente entre India y sus vecinos, estaba ampliando cada vez más las divisiones.
Esto fue particularmente visible a finales del año pasado, cuando India y Pakistán se enfrentaron en partidos de críquet meses después de una intensa guerra aérea de cuatro días.
El enfrentamiento de la Copa Asia
La Copa Asia 2025, organizada en Pakistán en septiembre, estaba destinada a ser una celebración del cricket regional.
Pero citando el consejo del gobierno, el BCCI informó a la ICC y al Consejo Asiático de Críquet (ACC), el organismo rector continental de este deporte, que la India no viajaría a Pakistán.
Después de meses de disputas, el torneo se celebró bajo un modelo híbrido: India jugó sus partidos en los Emiratos Árabes Unidos y el resto se celebró en Pakistán.
Pero en tres partidos que los rivales del sur de Asia jugaron entre sí durante la competición (India ganó los tres), el equipo indio se negó a estrechar la mano públicamente a sus homólogos paquistaníes.
“No existe ninguna regla en el cricket que exija un apretón de manos. Sin embargo, los jugadores a menudo se atan los cordones de los zapatos o ayudan a sus oponentes en el campo, ese es el espíritu del juego”, dijo Joshi, el analista de cricket, a Al Jazeera. “Si los países están en conflicto, ¿los jugadores rechazarán ahora incluso estos gestos? Tales incidentes sólo propagan el odio y despojan al juego de lo que lo hace especial.
“Los intercambios deportivos alguna vez suavizaron las tensiones bilaterales; esta decisión hace exactamente lo contrario: hace que el juego sea más hostil en lugar de más interesante”.
La polémica no acabó con la final. India ganó el torneo, derrotando a Pakistán, pero se negó a aceptar el trofeo de manos del presidente de la ACC, Mohsin Naqvi, quien también es presidente de la Junta de Cricket de Pakistán y ministro del interior de Pakistán.
El trofeo permanece en la sede del ACC en Dubai, creando un limbo sin precedentes que ha desafiado la resolución a pesar de las múltiples reuniones del ICC y el ACC. El BCCI solicitó que el trofeo fuera enviado a la India. Naqvi se ha negado.
Del puente al divisor
A diferencia de Pakistán, Bangladesh históricamente ha disfrutado de vínculos de críquet más fluidos con la India. Las series bilaterales continuaron incluso durante los desacuerdos políticos y los jugadores bangladesíes se convirtieron en rostros familiares en la IPL.
El episodio de Mustafizur marca un punto de inflexión. El momento actual contrasta marcadamente con épocas anteriores en las que el cricket se utilizaba deliberadamente para suavizar las hostilidades políticas.
El ejemplo más célebre sigue siendo la gira de la India por Pakistán en 2004, la llamada “Serie de la Amistad”.
Esa gira se produjo después de años de vínculos congelados tras la Guerra de Kargil, un conflicto armado entre India y Pakistán que tuvo lugar de mayo a julio de 1999.
El entonces primer ministro Atal Bihari Vajpayee se reunió personalmente con el equipo indio antes de partir y le entregó al capitán Sourav Ganguly un bate con las palabras en hindi inscritas: “Khel hi nahi, dil bhi jeetiye”, que se traduce como “no solo ganes partidos, gana corazones también”.
Visas especiales de cricket permitieron a miles de fanáticos indios viajar a través de la frontera. El entonces presidente paquistaní, Pervez Musharraf, siguió los juegos y elogió públicamente a los jugadores de críquet indios que desarrollaron sus propios seguidores en Pakistán.
Los ataques de Mumbai de 2008, llevados a cabo por combatientes que Pakistán reconoció que procedían de su territorio, congelaron los lazos con el críquet.
Pero en 2011, cuando India y Pakistán se enfrentaron en la semifinal de la Copa del Mundo en Mohali, el entonces primer ministro indio, Manmohan Singh, invitó a su homólogo paquistaní, Yousuf Raza Gilani, a su casa; los dos primeros ministros vieron el partido juntos en lo que fue ampliamente visto como un acto de “diplomacia del cricket”.
Al intervenir en un contrato a nivel de franquicia y vincularlo, aunque sea indirectamente, a tensiones geopolíticas como ocurrió con el caso Mustafizur, el BCCI envió un mensaje claro, dicen los analistas: el acceso al cricket indio es condicional.
El periodista deportivo Nishant Kapoor dijo a Al Jazeera que liberar a un jugador contratado por motivos puramente políticos era “absolutamente incorrecto” y advirtió que ampliaría la desconfianza en el ecosistema del críquet.
“Él es un jugador de críquet. ¿Qué mal ha hecho?”. dijo Kapoor.
