Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan de ninguna manera la posición editorial de Euronews.
Mark Rutte (casi) ha logrado la notable hazaña de unir al Parlamento Europeo.
Por supuesto, resta ligeramente la impresión artística de que el Parlamento está unido en torno a algo negativo: estar irritado por las declaraciones de Rutte durante una audiencia el lunes sobre la capacidad de disuasión de la OTAN sin Estados Unidos.
Lo que afirmó –sin relleno retórico– fue que Europa, aquí y ahora, no puede disuadir a Rusia por sí sola. Estados Unidos sigue siendo indispensable.
La reacción fue predecible. Siguió una mezcla de irritación, orgullo herido y postura moral. Pero ésta es precisamente la respuesta equivocada. Cuando el diagnóstico es correcto, la indignación no sustituye al tratamiento.
Empecemos por el punto básico, despojado de emoción. A día de hoy, el pilar europeo de la OTAN no puede funcionar como una fuerza disuasoria totalmente autónoma sin Estados Unidos.
No se trata de una cuestión de voluntad política ni de madurez ética. Es una cuestión de capacidades duras.
Estados Unidos es la columna vertebral de la OTAN.
En primer lugar, Europa carece de una estructura de mando estratégico genuinamente independiente, capaz de planificar y ejecutar operaciones a gran escala y de alta intensidad sin la participación de Estados Unidos.
El sistema de mando integrado de la OTAN es, en la práctica, profundamente estadounidense en su arquitectura.
Esto no es un insulto; es un hecho histórico. La alianza se diseñó de esa manera durante la Guerra Fría, cuando el liderazgo estadounidense era a la vez aceptado y deseado. Uno puede lamentar este legado, pero no puede desearlo que desaparezca.
En segundo lugar, y de manera aún más decisiva, Europa carece de la infraestructura digital e informativa que distingue a la OTAN de una agregación flexible de fuerzas armadas nacionales.
La disuasión moderna no se trata principalmente de la cantidad de soldados o tanques. Se trata de fusión de inteligencia, vigilancia en tiempo real, cobertura satelital, comunicaciones seguras, datos de focalización, resiliencia cibernética y la capacidad de integrar todo esto a través de dominios y fronteras nacionales.
En prácticamente todas estas áreas, Estados Unidos proporciona la columna vertebral.
Sin los activos estadounidenses, Europa no sólo sería más débil. Sería estructuralmente ciego y operacionalmente fragmentado. La disuasión sin una conciencia situacional creíble no es disuasión; es esperanza disfrazada de estrategia.
Nada de esto implica que Europa deba aceptar una dependencia permanente de Estados Unidos. De lo contrario. Si hay una crítica legítima que hacer, no es que Rutte haya hablado demasiado claramente, sino que Europa ha pasado demasiado tiempo confundiendo aspiraciones con realidad.
Es enteramente razonable argumentar que Europa debería aspirar a ser capaz de defenderse sin la participación estadounidense. De hecho, dados los recientes acontecimientos en la política interna y exterior de Estados Unidos, sería irresponsable no considerar seriamente ese escenario.
La autonomía estratégica ya no es un debate teórico; es una discusión sobre póliza de seguro. O en otras palabras: el general De Gaulle tuvo razón todo el tiempo.
Pero las pólizas de seguro son caras y lleva tiempo implementarlas.
Aquí Europa necesita dos perspectivas correctas: una económica y otra temporal.
Proyecto generacional en marcha
Económicamente, una auténtica autonomía militar requeriría una inversión sostenida a una escala que muchos gobiernos -y públicos- europeos aún no han interiorizado.
No se trata de aumentos marginales ni de contabilidad creativa. Se trata de construir estructuras paralelas donde actualmente no existen: sistemas de mando, capacidades de inteligencia, constelaciones de satélites, cadenas logísticas, reservas y una base industrial de defensa capaz de producir a velocidad y escala.
Ese proyecto de ley se contará en cientos de miles de millones, no como un compromiso puntual, sino como un compromiso permanente.
Temporalmente, este no es un proyecto de cinco años. Se trata, en el mejor de los casos, de un proyecto de 10 años. Pero de manera más realista: uno generacional.
Incluso con un consenso político –algo que Europa rara vez disfruta– construir una disuasión autónoma creíble llevaría una década o más. Durante ese tiempo, Europa no puede permitirse el lujo de autoengañarse estratégicamente. Pretender tener capacidades que aún no existen no fortalece la disuasión; lo debilita al erosionar su credibilidad.
Aquí es donde la intervención de Rutte debe entenderse no como una provocación, sino como una aclaración. Describió el tiempo presente. Los críticos respondieron como si estuviera prescribiendo el futuro.
También hay en juego un malestar más profundo. Muchos políticos europeos se han acostumbrado a hablar el lenguaje de las normas, los valores y las intenciones, incluso en ámbitos donde el poder, la capacidad y la voluntad de absorber costos siguen siendo decisivos.
Las palmaditas en la espalda no son suficientes
La política de defensa no es un ámbito en el que la autoafirmación moral sustituya la preparación material.
Decir que Europa no puede disuadir a Rusia por sí sola hoy no es negar el potencial de Europa. Es reconocer la distancia entre dónde está Europa y dónde podría desear estar. Esa distancia se puede salvar, pero sólo si se mide con honestidad.
Disparar al mensajero puede proporcionar un alivio emocional temporal. No hace nada para mejorar la posición estratégica de Europa.
Si Europa quiere valerse por sí misma, primero debe aprender a mirarse a sí misma sin ilusiones. Mark Rutte hizo precisamente eso. Por una vez, Europa debería responder no con ofensiva, sino con concentración.
Por eso mi último llamamiento a mis colegas del Parlamento Europeo es el siguiente: no miren el mundo como debería ser. Mírelo tal como es, con ojos fríos, como los de Bismarck.
Europa no se hará más fuerte deseando autonomía. Se fortalecerá al comprender lo que realmente cuesta la autonomía, cuánto tiempo lleva y por qué pretender lo contrario es la forma más segura de no llegar allí.
Henrik Dahl (PPE) es miembro del Parlamento Europeo por Dinamarca.
