Irán ha atacado a todos los Estados del Golfo con misiles y drones, pero las naciones más ricas de la región y sus poderosos ejércitos han permanecido sorprendentemente pasivos.
Tenían muchas advertencias de que se avecinaba la conflagración. Los analistas pasaron semanas especulando sobre cuándo atacarían Estados Unidos e Israel, mientras los líderes de Irán amenazaban con desatar el “infierno” en la región a cambio.
Al final, ambas partes cumplieron sus amenazas: Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra, mientras que Irán la amplió atacando varios objetivos e infraestructuras civiles en todos los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
¿Por qué, entonces, los Estados del CCG han seguido centrados en la defensa y el control de daños? La respuesta es que, aunque están bajo una presión sin precedentes, su cálculo estratégico permanece prácticamente sin cambios.
Puede que estén furiosos con Irán, pero -como antes de la guerra- perciben que tienen pocas opciones buenas para “el día después”.
Nuevo boletín MEE: Despacho de Jerusalén
Regístrese para obtener las últimas ideas y análisis sobre
Israel-Palestina, junto con Turkey Unpacked y otros boletines MEE
A nivel estratégico, Israel y los Estados del Golfo están fundamentalmente divididos sobre cómo debería ser un Irán de posguerra. Los Estados del Golfo preferirían poner fin a la guerra rápidamente y con mínimas perturbaciones. Israel, por el contrario, quiere una guerra larga y es tolerante con el caos.
Aunque los escenarios potenciales varían, hay dos puntos en común. En primer lugar, caiga o no el régimen de Irán, los Estados del Golfo creen que el resultado probablemente será mayor caos e inestabilidad.
En segundo lugar, temen que el conflicto permita el revisionismo regional de Israel y su invasión del Golfo. Por eso el CCG presionó intensamente contra la guerra. También explica por qué los Estados del Golfo están tratando ahora de ganar tiempo apegándose a una estrategia defensiva.
Resultado preferido
El resultado más favorable para el CCG sería un rápido fin del conflicto tras la decapitación de los altos dirigentes de Irán. Para los Estados del Golfo, el orden interno de Irán importa mucho menos que su proyecto regional del autoproclamado “eje de resistencia”.
En consecuencia, cualquier liderazgo “igual pero diferente” tendría que moderar significativamente el aventurerismo militar de Irán y poco más. Este resultado también podría mitigar el caos que los Estados del Golfo asocian con un cambio de régimen más transformador.
Permitiría al CCG regresar rápidamente al status quo, reabrir sus negocios y restablecer el diálogo con Teherán. En resumen, los Estados del Golfo podrían volver a su estrategia anterior a la guerra sin tener que plantearse muchas preguntas difíciles sobre sus propias percepciones y prescripciones políticas.
Para los Estados del Golfo, este es el peor de los casos. Están desesperados por evitar el conflicto y que el caos no se convierta en una realidad regional.
El problema es que existen impedimentos sustanciales para este resultado. La decapitación por sí sola no alcanza los objetivos israelíes y estadounidenses. El presidente Donald Trump ha alardeó que Estados Unidos ha matado no sólo a muchas figuras clave del actual liderazgo iraní, sino también a sus posibles sucesores.
Un final plausible para Washington es un acuerdo que exija que Irán desmantele tanto su programa nuclear como su arsenal de misiles balísticos. Aunque es probable que ahora más que nunca los iraníes se resistan a renunciar a sus misiles balísticos dado su prolífico uso en el conflicto en curso, la mayor barrera para este escenario sigue siendo Israel.
El enfoque de Israel parece perseguir el mismo resultado –desarmar y castrar a Irán– a través de un camino diferente que requiere mucho más que la decapitación.
El Primer Ministro Benjamín Netanyahu ha expresado explícitamente fijado que Israel considerará insuficiente cualquier reorganización del liderazgo de Irán. Su objetivo es la desestabilización institucional acumulativa, diseñada para erosionar constantemente la capacidad de Irán de amenazar a sus adversarios.
El denominador común tanto de Estados Unidos como de Israel es un Irán que ya no puede representar una amenaza para los intereses israelíes o estadounidenses. Sin embargo, lograr ese resultado dista mucho de ser seguro y probablemente requeriría una confrontación prolongada y desestabilizadora.
Conflicto a fuego lento
El segundo resultado potencial es menos un escenario del “día después” y más la perpetuación del conflicto actual a fuego lento. Al igual que la Gaza contemporánea, incluso si se declarara un alto el fuego, sería sólo nominal. Entre una serie de estallidos, la violencia de bajo nivel herviría pero nunca disminuiría por completo, con repetidos intercambios de ojo por ojo entre Israel, Estados Unidos e Irán.
El liderazgo iraní inevitablemente se reorganizaría, dado el daño que ya han causado Estados Unidos e Israel. Pero no reconsideraría su gran estrategia y continuaría atacando a los estados del CCG para presionar a Estados Unidos hacia un alto el fuego.
Israel y el CCG ven este escenario desde polos estratégicos opuestos. Para los Estados del Golfo, este es el peor de los casos. Están desesperados por evitar el conflicto y que el caos no se convierta en una realidad regional.
Todos los estados del CCG se centran en poner fin a su excesiva dependencia de la energía diversificando sus fuentes de ingresos. Incluso si el número de ataques disminuye, un dron o un cohete son demasiados, porque pueden mantener alejados a turistas e inversores.
Además, una amenaza sostenida a los Estados del CCG podría aumentar los precios del petróleo y perturbar aún más la producción de energía.
Los Estados del Golfo también tendrían que permanecer en un constante estado de alerta máxima, atrapados entre dos partes en conflicto mientras intentaban reducir la escalada, mientras soportaban la peor parte de los ataques en una guerra que no querían.
Por el contrario, este parece ser el resultado óptimo para Israel. A diferencia de los Estados del Golfo, Israel no está muy cerca geográficamente de Irán ni comparte fronteras marítimas. Como resultado, su tolerancia al riesgo es mucho mayor.
Ser capaz de “cortar el césped” permanentemente mediante ataques regulares contra Irán, en lugar de tener que luchar contra los representantes de Teherán, le daría a Israel la profundidad estratégica que anhela. Para los Estados del Golfo, sin embargo, esto significaría lo contrario: un conflicto permanente en el frente interno.
Este ya podría ser el nuevo status quo, dado que Netanyahu reivindicó a Israel. había paralizado el programa nuclear de Irán en la guerra de 12 días del pasado mes de junio, sólo para invocar la misma supuesta amenaza para justificar la actual ola de ataques.
la caja de pandora
El tercer escenario es una caja de Pandora: el colapso de la República Islámica. Cómo sucedería esto exactamente es una pregunta abierta. Desde la perspectiva de los Estados del CCG, este escenario probablemente no parezca mejor que el segundo y podría resultar aún más desestabilizador. Sin embargo, también conlleva una estrecha, aunque incierta, posibilidad de un resultado más favorable, en caso de que eventualmente surgiera un régimen menos hostil en Teherán.
La incapacidad de la administración Trump para delinear cómo será el “día después” y cómo llegar allí no ayuda. Dado que sólo uno de cada cuatro votantes estadounidenses actualmente apoyan el conflicto, es poco probable que haya tropas sobre el terreno. No existe ningún grupo armado antirégimen creíble dentro de Irán que pueda tomar el poder.
Ya sea en Irak, Libia o Afganistán, la historia muestra de manera abrumadora que el colapso total del régimen asociado con la interferencia externa suele ir seguido de años de guerra civil y caos.
Aunque impulsada en gran medida por fuerzas internas, Siria ha sido el resultado más esperanzador tras la caída del régimen de Assad, ya que el nuevo gobierno se ha acercado a los Estados árabes del Golfo y ha adoptado una postura mucho menos confrontativa hacia Israel. Sin embargo, si bien en teoría es posible un gobierno posterior al colapso en Irán que adopte una postura regional menos hostil, esta perspectiva es muy poco probable dado el tamaño, la estructura política y las instituciones de seguridad arraigadas del país.
No hay un final óptimo en el Golfo
Los estados del Golfo están atrapados en medio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. hay una salida
Leer más ”
El segundo y tercer escenario del “día después”, que son resultados ideales para Israel, dejarían a los Estados del Golfo rodeados por tres Estados perpetuamente inestables y frágiles: Yemen, Irak y ahora Irán.
Antes de que la Operación Furia Épica involucrara a todos los Estados del Golfo en un único ciclo de escalada, los hutíes con base en Yemen golpear Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos en 2022. Irán y Israel ambos bombardearon Qatar en 2025.
Lo último que quieren los Estados del Golfo es la perpetuación de este descenso hacia la inestabilidad.
Ahora, Irán y las milicias aliadas en Irak han lanzado drones y misiles hacia bases estadounidenses en todo el Golfo. Esto ha expuesto una realidad incómoda para los líderes del Golfo: cuando los intereses israelíes y los del CCG chocan en Washington, Israel se sienta más alto en la jerarquía de las alianzas estadounidenses, como lo demuestra la afirmación del Secretario de Estado, Marco Rubio, de que Estados Unidos programó esta guerra para alinearse con los planes de Israel.
Los líderes del Golfo tienen poco interés en unirse a lo que consideran la guerra de Israel. Siguen sin estar convencidos de que Estados Unidos pueda o quiera limitar a Israel. Esto ilustra por qué los Estados del Golfo siguen centrados en operaciones defensivas en lugar de ofensivas, incluso cuando Irán intensifica el conflicto.
La historia de los Estados del Golfo cuando se enfrentaron a dos rivales regionales en competencia ofrece una lección pertinente. Durante las décadas de 1980 y 1990, los estados del CCG intentaron mitigar las aspiraciones revisionistas de Irak e Irán por igual. Varios líderes del Golfo se opuso a la invasión de Irak en 2003no porque apoyaran a Saddam Hussein, sino porque temían que el cambio de régimen produjera caos e Irán llenara el vacío. Tenían razón.
No es de extrañar, entonces, que la mayoría de los líderes del Golfo teman ahora que derrocar a la República Islámica no traerá tranquilidad y, en cambio, sólo eliminará la última limitación importante a la búsqueda de hegemonía regional por parte de un Israel revisionista.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Eye.
