Por qué Occidente nunca aceptará la soberanía iraní

“No seremos coaccionados, ni por gobiernos extranjeros ni por autoridades internacionales”, afirmó el ex primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh. prevenido el Consejo de Seguridad de la ONU en 1951.

Más de siete décadas después, como grupo de ataque de portaaviones estadounidenses entra en el océano Índico y los destructores con misiles guiados se despliegan por todo el Medio Oriente, la advertencia de Mosaddegh se siente menos como historia y más como un comentario en vivo.

Los buques de guerra no llegan a su posición por accidente. Su movimiento indica intención. De manera similar, los “expedientes de inteligencia” normalmente no se compilan para descubrir la verdad, sino que se inventan para generar consentimiento para una acción militar: el andamiaje de una intervención ya puesta en marcha.

Es en este contexto que Israel ha entregado al presidente estadounidense Donald Trump lo que llama evidencia decisiva que las autoridades iraníes ejecutaron a cientos de manifestantes detenidos durante la reciente represión a nivel nacional. Que Tel Aviv se presente ahora como el proveedor autorizado de pruebas contra Irán sería cómico, si lo que está en juego no fuera tan grave.

El Estado que ha presionado incansablemente a favor de la guerra con Teherán, que declara abiertamente que el cambio de régimen en Irán es un objetivo estratégico y que puede ganar más que cualquier otro actor con el colapso iraní, de pronto es presentado como un testigo humanitario neutral. Por tanto, Tel Aviv ha sido elevado a fiscal jefe; sus afirmaciones no se tratan como una defensa, sino como un hecho.

Esto no significa que Irán no esté en crisis. Es. Un gran número de iraníes se han visto obligados a salir a las calles por un genuino agotamiento después de décadas de estrangulamiento económico. Sus quejas son reales y su rabia innegable.

Pero esos momentos son también aquellos en los que los movimientos populares son más vulnerables, no sólo a la represión sino a la captura. Las potencias externas no necesitan inventar el descontento interno; sólo necesitan dirigirlo.

Estructura familiar

El patrón está bien establecido. Hubo el golpe de 1964 en Brasil contra el líder Joao Goulart; el golpe de 1973 en Chile contra Salvador Allende; y antes de ellos, el golpe de estado del Congo en 1961, donde Patrice Lumumba fue removido y asesinado. Luego está la larga y turbia historia de los reveses contrarrevolucionarios que siguieron a la Primavera Árabe.

Estos casos no son idénticos, pero la estructura es lo suficientemente familiar como para servir como advertencia.

Desde la Segunda Guerra Mundial, cuando los movimientos amenazan intereses occidentales arraigados, se imponen sanciones. Las crisis económicas están diseñadas. Las divisiones internas están inflamadas. Las campañas en los medios se multiplican. Se financian las contrarrevoluciones.

Si estas medidas fracasan, se organizan golpes de estado, se lanzan ocupaciones o se justifican guerras en el lenguaje de la salvación.

Ese episodio no sólo alteró la trayectoria política de Irán; definió el libro de jugadas. Las mismas herramientas son visibles hoy

Irán conoce este patrón no como una teoría, sino como un trauma vivido. En 1953, Mohammad Mosaddegh, primer ministro elegido democráticamente, fue derrocado en un golpe estadounidense-británico no porque gobernara brutalmente, sino porque nacionalizó el petróleo de Irán. En ese momento, el Compañía petrolera anglo-iraníque más tarde pasó a ser conocida como BP, ofreció a Irán sólo el 16 por ciento de las ganancias netas de sus propios recursos.

Gran Bretaña respondió con un bloqueo, cerrando la refinería de Abadan, presionando a los compradores extranjeros para que rechazaran el petróleo iraní y hundiendo deliberadamente la economía en una crisis.

Cuando la guerra económica resultó insuficiente, Londres persuadió a Washington para que interviniera invocando los temores de la Guerra Fría. La CIA Operación Ayax inundó Irán con desinformación, sobornó a políticos, acosó a figuras religiosas y orquestó disturbios. Mosaddegh fue destituido. El sha fue restaurado. Incluso la CIA ahora reconoce oficialmente el golpe como no democrático.

Ese episodio no sólo alteró la trayectoria política de Irán; definió el libro de jugadas. Las mismas herramientas son visibles hoy. Informes de ataques Los ataques contra docenas de mezquitas en todo Irán plantean preguntas inevitables sobre los esfuerzos externos para provocar división y luchas internas, precisamente a través de las mismas fallas explotadas hace siete décadas.

Tampoco se trata simplemente de una cuestión de desestabilización encubierta. Figuras de los medios israelíes han hablado abiertamente de lo que seguiría al colapso del régimen, declarando que una vez que Irán caiga, será bombardeado en todo su territorio de la misma manera que Siria fue despojada sistemáticamente de su capacidad militar después del derrocamiento del presidente Bashar al-Assad.

El mensaje es inequívoco: el cambio de régimen no es el objetivo final, sino la condición previa para un desmantelamiento integral.

Asedio lento

Desde 1979, Irán ha soportado uno de los más largos y los regímenes de sanciones más completos de la historia moderna. que empezó con congelaciones de activos y las prohibiciones petroleras evolucionaron hasta convertirse en un sistema dirigido a las finanzas, la energía, el comercio, la tecnología y la vida cotidiana.

Las sanciones se intensificaron durante la década de 1990, ampliado multilateralmente después de 2006, fueron levantadas parcialmente bajo el Acuerdo nuclear de 2015y luego fueron completamente reimpuestos bajo la “presión máxima”Campaña en 2018.

El año pasado, las potencias europeas activó el mecanismo snapbackrestableciendo automáticamente las sanciones de la ONU bajo la bandera del incumplimiento y los derechos humanos.

Las sanciones a menudo se describen como una alternativa pacífica a la guerra. En realidad, funcionan como un asedio lento. Colapsan monedas, vacían sociedades, radicalizan la política y garantizan que la gente corriente pague el precio de la confrontación geopolítica.

Gran Bretaña usé este método contra Irán en 1951. Estados Unidos lo ha perfeccionado desde entonces. No es coincidencia que los llamados a un cambio de régimen a menudo vayan acompañados de demandas de sanciones más severas; quienes los defienden entienden exactamente quién absorbe el dolor.

El interés de Washington en Irán tiene sus raíces en la hegemonía. El petróleo de Irán no es simplemente un activo económico; es una palanca estratégica en la contienda global con China.

Hoy China es la comprador principal del crudo iraní. Por lo tanto, debilitar a Irán debilita una arteria energética crítica para Beijing: Irán representó aproximadamente el 13 por ciento de las importaciones marítimas de petróleo de China en 2025, con alrededor de 1,38 millones de barriles por día dirigido a compradores chinos.

La agenda de Israel va más allá. En los últimos dos años, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu se ha dirigido repetidamente al pueblo iraní directamente, instándolos a salir a las calles, enmarcando las acciones militares israelíes como despejar el camino hacia la libertad y prometiendo asistencia una vez que caiga el régimen.

El ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, fue aún más explícito y habló de dirigir los acontecimientos “con una mano invisible”, subrayando la centralidad de la acción de masas sin dejar de permanecer formalmente en un segundo plano.

‘Estamos contigo’

Esta retórica ha ido acompañada cada vez más de señales en los medios de comunicación. Los medios israelíes han sugerido abiertamente que actores extranjeros están armando a los manifestantes, afirmación expresada de manera muy directa por un corresponsal diplomático en canal 14 – la cadena de televisión más cercana a Netanyahu – que se jactaba de que a los manifestantes se les suministraban armas de fuego reales, “que es la razón de los centenares de miembros del régimen asesinados. Cada uno es libre de adivinar quién está detrás de esto”, añadió.

Tales comentarios no son deslices marginales, sino parte de una estrategia más amplia. Ecosistema de medios israelí que ha comenzado a decir en voz alta lo que antes quedaba implícito.

Estas señales mediáticas no coinciden con los mensajes oficiales de inteligencia. Después de la guerra en junio pasado, el director del Mossad, David Barnea, emitió un raro y declaración sorprendenteasegurando tanto a su agencia como al público que Israel continuaría “estando allí, como hemos estado allí”, lenguaje ampliamente interpretado como un presagio de una actividad encubierta sostenida dentro de Irán.

Y el mes pasado, una cuenta X (anteriormente Twitter) en idioma persa que ha sido vinculada al Mossad instó a los iraníes a participar en las protestas, declarando: “Salgan juntos a las calles. Ha llegado el momento. Estamos con ustedes. No sólo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes en el campo”.

Si bien los funcionarios israelíes han negado formalmente Cualquier conexión con la cuenta, las agencias de inteligencia han dependido durante mucho tiempo de frentes negables precisamente para tales propósitos.

Esto tampoco se limita a la señalización encubierta. Las banderas israelíes se han convertido en una característica visible de las manifestaciones contra el régimen fuera de Irán, acompañadas de una campaña coordinada en las redes sociales que amplifica narrativas específicas y resultados políticos preferidos.

Un Análisis de datos de Al Jazeera mostró cómo las cuentas vinculadas a Israel trabajaron sistemáticamente para moldear las percepciones globales de las protestas, promoviendo a Reza Pahlavi, el hijo del último sha de Irán, como la alternativa política singular. El propio Pahlavi participó en la campaña, una medida que rápidamente fue magnificada por los relatos israelíes que lo retrataban como el “rostro del Irán alternativo”.

Estas intervenciones no son aisladas. Se alinean con una visión estratégica más amplia cada vez más articulada en los círculos políticos e intelectuales israelíes: el debilitamiento y eventual fragmentación de Irán.

Editoriales y documentos políticos israelíes han defendido abiertamente dividir irán y alentar la secesión étnica, mientras que otros han abogado por armar a las minorías para desestabilizar el estado desde dentro. Esto no es una especulación marginal; aparece en los principales medios de comunicación y en el debate político.

Coreografía colonial

la promoción de Reza Pahlavi como “alternativa” de Irán debe entenderse en este contexto. Si bien afirma defender la integridad territorial de Irán, ha pedido Ataques militares estadounidenses en su propio país, y apoyó una intensificación sanciones que han devastado a la sociedad iraní.

Su camino refleja el de su padre con una precisión casi ritual: Mohamed Reza Shah Fue instalado en el poder por primera vez en 1941 por los británicos y la Unión Soviética después de que obligaron a su padre a abdicar, y luego reinstalado en 1953 después del golpe de la CIA-MI6 contra Mosaddegh.

Hoy, el hijo busca instalarse una vez más, esta vez por parte de Estados Unidos e Israel, repitiendo la misma coreografía colonial bajo una bandera diferente. Gobernaría, como lo hizo su padre, mediante patrocinio externo en lugar de legitimidad interna.

Su padre gobernaba a través de savakun aparato de seguridad creado con la ayuda de la CIA y el Mossad, y famoso por la tortura y la represión. Una de las figuras más importantes de Savak, que pasó décadas oculta en Estados Unidos, ahora enfrenta importantes litigios civiles allí por las atrocidades pasadas de la fuerza policial.

Nada de esto exime a las autoridades iraníes de responsabilidad por la represión o la violencia. Pero expone el vacío de las posturas morales extranjeras.

El pasado no se limita a recordar; se está ensayando.

Nada de esto exime a las autoridades iraníes de responsabilidad por la represión o la violencia. Pero expone el vacío de las posturas morales extranjeras.

Aquellos que han matado de hambre económicamente a Irán durante casi medio siglo, respaldado una devastadora guerra por poderes en la década de 1980, y ahora discuten abiertamente la partición -mientras sus propias manos están manchadas con crímenes regionales contemporáneos- son los custodios menos creíbles de la libertad iraní.

No hay nada accidental en el momento de la actual escalada. El 1 de febrero marca el aniversario del regreso del ayatolá Ruhollah Jomeini a Teherán en 1979, el día en que finalmente colapsó una monarquía instalada desde el extranjero e Irán reclamó su independencia política.

Que los preparativos para un nuevo ataque estadounidense estén cobrando impulso en torno a esta fecha no es una coincidencia, sino una continuidad.

Expone una verdad que ha permanecido inalterada durante más de siete décadas: lo que Irán afirmó a principios de la década de 1950 y nuevamente en 1979 -soberanía, independencia y derecho a la autodeterminación- es precisamente lo que las potencias externas nunca han aceptado, nunca han perdonado y nunca han dejado de intentar revertir.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Eye.