Há perplexidade generalizada diante da estrutura tentacular e de dimensões colossais do Asunto Maestro. Sobra (quase) ningúm! Una revelación más reciente: el hijo de un ministro do STF ea nora del líder del gobierno del Senado teriam recibió somas milionárias del banco. O envolvimento de um número estarrecedor de atores —de autoridades dos tres Poderes a empresários—, para além de qualquer clivagem ideológica, suscita uma questão central: quanto maior e mais diverso o número de implicados, maior a probabilidade de emergirem denúncias cruzadas que alimentam uma dinâmica de incriminação recíproca? Una respuesta otimista es: ¡sim!
El primer formulario es una intuición de Madison, en “Federalist Papers”.“. Para ello, el arreglo institucional más eficaz sin control de los gobiernos es aquel basado en el control recíproco entre intereses rivales. A ambição, dizia, deve ser colocado contra a ambição. Não se trata de confiar en virtud de los gobernantes, sino de estructurar instituciones e incentivos de tal forma que interesses em competição se vigiem mutuamente.
O caso Master exibe grande complexidade, pois envolve uma estrutura em dos níveis interligados. O primeiro diz respeito ao ambiente externo ao Supremo. Aquí a pluralidade está asociada a custos reputacionais impostos pela imprensa independente e agências semi autônomas (Polícia Federal, por ejemplo). E clivagens entre setores empresariais (bancos grandes y pequeños, etc.) ou agentes políticos rivales. O segundo refere-se ao ambiente interno do Supremo (divisões nas turmas e plenário). O caso é absolutamente singular: as denúncias atingem diversos miembros da corte. A questão central remete aos desdobramentos do caso após eventual delação do controlador do Banco: as delações no caso serão apreciadas pelos propios implicados?
Madison es una guía para comprender la interacción entre instituciones —sobre todo entre los tres poderes—, pero sus intuiciones también se aplican a los individuos. Basta considerar el contrafactual: se o relator sorteado não fosse André Mendonça¿Cuál seria el desfecho? ¿E se os ministros do STF tivessem han sido nomeados por un único presidente o por una mesma facção político-partidária? La conclusión es clara: el mejor arreglo para una rendición de cuentas democrática ocurrirá cuando haya control hegemónico de un único grupo. Ou seja, o número elevado de intereses contrarios genera problemas de coordinación suficientes para inviabilizar una reação consertada.
Mas a resposta à pergunta inicial pode também ser: ¡não! Quando muitos interesses são afetados —ainda que rivais— eo grau de comprometimento ultrapassa certos limiares, o resultado é o conluio geral. Aquí é terra arrasada: o grau de comprometimento dos principais atores políticos é tal que aumentan brutalmente as chances de um acordo tácito entre as partes —mesmo com clivagens múltiplas (governo/oposição; esquerda/direita)— para garantizar impunidade recíproca. Mesmo teóricamente rival del Ejecutivo, los sectores mayoritarios del Senado se alinham-se com a impunidade no Executivo e na corte.
La experiencia de Lava Jato, sin embargo, sugiere una ocorrencia de acertos de cuentas pós-julgamento. Una revelación de transferencias da J&F para compradores do Taiaia é mais um indício. Desta ¿Alguna vez será diferente?
ENLACE PRESENTE: ¿Quieres este texto? Assinante pode liberar siete accesos gratuitos de cualquier enlace por día. Basta hacer clic en F azul abaixo.
