Un grupo de demócratas en el Senado de Estados Unidos exige audiencias públicas sobre la guerra del país contra Irán luego de recibir una serie de informes clasificados de funcionarios de la administración del presidente Donald Trump.
Los legisladores dicen que la Casa Blanca no ha explicado claramente por qué Estados Unidos entró en el conflicto, cuáles son sus objetivos o cuánto tiempo podría durar.
Los republicanos actualmente tienen una estrecha mayoría de 53 a 47 en el Senado, lo que les da el poder de controlar qué legislación se debatirá.
Algunos demócratas han expresado su frustración tras la última sesión informativa a puerta cerrada. Trump no ha descartado enviar tropas terrestres estadounidenses a Irán.
“Acabo de llegar de una sesión informativa clasificada de dos horas sobre la guerra”, dijo el martes el senador Chris Murphy del estado de Connecticut. “Me confirmó que la estrategia es totalmente incoherente.
“Creo que esto es bastante simple: si el presidente hiciera lo que exige la Constitución y viniera al Congreso a pedir autorización para esta guerra, no la obtendría, porque el pueblo estadounidense exigiría que sus miembros del Congreso votaran no”, añadió.
Esto es lo que sabemos:
¿Qué ha pasado hasta ahora?
Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra Irán el 28 de febrero, altos funcionarios, incluidos el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth, han celebrado varias reuniones a puerta cerrada para informar a los miembros del Congreso sobre la campaña militar y su progreso.
Debido a que las reuniones son clasificadas, los legisladores tienen restricciones en lo que pueden revelar públicamente sobre la información que recibieron.
¿Qué dicen los demócratas?
Varios senadores demócratas han dicho que salieron frustrados de las sesiones informativas, argumentando que la administración no había proporcionado respuestas claras sobre los objetivos de la guerra, el cronograma o la estrategia a largo plazo que guiaría su enfoque del conflicto.
A principios de esta semana, seis senadores demócratas también pidieron una investigación sobre un ataque a una escuela de niñas en Minab, en el sur de Irán. Los informes indican que el ataque, en el que, según los investigadores, participaron fuerzas estadounidenses, mató al menos a 170 personas, la mayoría de ellas niños.
“Parece que no hay un final”, dijo el senador demócrata Richard Blumenthal. “El presidente, casi de un solo suspiro, dice que ya casi está terminado y, al mismo tiempo, apenas ha comenzado. Así que esto es un poco contradictorio”.
La senadora Elizabeth Warren de Massachusetts expresó su preocupación por el costo de la guerra.
“Lo único que parece claro es que si bien no hay dinero para 15 millones de estadounidenses que perdieron su atención médica, hay mil millones de dólares por día para gastar en bombardear Irán”, dijo Warren el martes.
“Lo único que el Congreso tiene poder para hacer es detener acciones como ésta mediante el poder del dinero”, añadió.
Otros parecen preocupados de que pueda tener lugar un despliegue terrestre.
“Parece que estamos en el camino hacia el despliegue de tropas estadounidenses en Irán para lograr cualquiera de los objetivos potenciales aquí”, dijo Blumenthal, de Connecticut, a los periodistas después de la sesión informativa clasificada del martes.
“El pueblo estadounidense merece saber mucho más de lo que esta administración les ha dicho sobre el costo de la guerra, el peligro para nuestros hijos e hijas uniformados y el potencial de una mayor escalada y ampliación de esta guerra”, añadió.
¿Qué dicen los republicanos?
Los republicanos, que tienen escasas mayorías en ambas cámaras del Congreso, han respaldado casi unánimemente la campaña de Trump contra Irán, y sólo un puñado ha expresado dudas sobre la guerra.
Algunos líderes republicanos dicen que los ataques son necesarios para frenar las capacidades militares, el programa de misiles y la influencia regional de Irán.
También han argumentado que la operación tiene un alcance limitado y está diseñada para debilitar la capacidad de Irán de amenazar a las fuerzas y aliados estadounidenses en la región.
El representante republicano Brian Mast de Florida, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, agradeció públicamente la semana pasada a Trump por tomar medidas contra Irán, diciendo que el presidente está usando su autoridad constitucional para defender a Estados Unidos contra la “amenaza inminente” que plantea Teherán.
Pero algunos miembros republicanos del Congreso han expresado su preocupación.
La representante Nancy Mace de Carolina del Sur dijo que “no quería enviar a los hijos e hijas de Carolina del Sur a la guerra con Irán”, en una publicación en X.
Rand Paul, senador republicano de Kentucky, acusó a la administración Trump de cambiar diariamente su narrativa y justificación de la guerra.
“Seguimos escuchando nuevas razones para la guerra con Irán, ninguna convincente”, escribió en X. “‘Liberar a los oprimidos’ suena noble, pero ¿dónde termina? Durante décadas nos han dicho que Irán está a semanas de tener una bomba nuclear. La guerra debería ser el último recurso, no nuestro primer paso. Una guerra de elección no es mi elección”.
¿Por qué es importante el debate?
La disputa ha reavivado un debate de larga data en Washington, DC, sobre los límites de los poderes de guerra presidenciales.
Según la Constitución de Estados Unidos, el Congreso tiene autoridad para declarar la guerra, pero los presidentes modernos frecuentemente han lanzado operaciones militares sin la aprobación formal del Congreso, a menudo citando amenazas a la seguridad nacional o de emergencia.
La ley permite al presidente desplegar fuerzas estadounidenses por hasta 60 días sin autorización del Congreso, seguido de un período de retiro de 30 días si el Congreso no aprueba la acción.
Algunos legisladores y expertos legales dicen que la guerra contra Irán pone de relieve la necesidad de una supervisión más estricta de las acciones militares por parte del Congreso.
“En la década de 1970, adoptamos algo llamado Resolución de Poderes de Guerra que otorga al presidente una capacidad limitada para hacer esto”, dijo David Schultz, profesor de los departamentos de ciencias políticas y derecho de la Universidad Hamline.
“Y entonces, se podría argumentar que lo que está haciendo el presidente viola la Constitución al… no (ser) una guerra formalmente declarada; o b, excede su autoridad, ya sea como comandante en jefe o bajo la Ley de Poderes de Guerra”, añadió.
“Y por lo tanto, se podría argumentar que, a nivel nacional, sus acciones son ilegales e inconstitucionales”, dijo Schutlz.
La administración Trump ha argumentado que los ataques del 28 de febrero se justificaron como respuesta a una “amenaza inminente”, un argumento utilizado a menudo por los presidentes para justificar acciones militares sin la aprobación previa del Congreso.
Sin embargo, las propias agencias de inteligencia estadounidenses habían dicho antes del inicio de la guerra que no tenían pruebas de una amenaza inminente de Irán a Estados Unidos o sus instalaciones en todo el Medio Oriente.
