Es casi un cliché para los analistas recorrerem à afirmação atribuída a Alexander Hamilton, no Federalista 78, que el Poder Judicial es el poder menos peligroso porque não detém o poder da espada nem acesso aos cofres públicos. Ocorre que en ningún momento, en nuestro país, el Poder Judicial es sem sombra de duvida o poder más peligroso de la República. como cortes superiores corroem o orçamento e, o que é muito mais grave, o STF avança sobre os meios de coerção —a espada. Esta situación es inédita en el punto de vista comparativo.
Há registros de casos sobre abuso de las cortes superiores en muchos contextos, pero típicamente el arbitraje del Judiciario no es otra cosa que el senão a longa manus do Executivo. El agente de abuso del poder en los sistemas políticos modernos es el ocupante del Ejecutivo, y en algunas situaciones raras de los cuerpos legislativos. Nas democracias, o abuso —cuando ocorreu— debe invariavelmente à usurpação pelo Executivo de funções judiciárias e legislativas.
A crítica atual a uma ditadura da toga —imagen atribuída equivocadamente a Ruy Barbosa— reveste-se entre nós de carácter excepcional. Não se trata aqui da usurpação pelo Supremo de funções dos demais Poderes. Essa crítica ao caráter contramajoritário de decisões judiciais é clássica. Una formulación más influyente es la de Alexander Bickel en “La rama menos peligrosa” (1962), que discute una chamada “dificuldade contramajoritária” y una necesidad de autocontención judicial. Este debate, sin embargo, se refiere al riesgo de invalidación de decisiones mayoritarias por agentes eleitos —e não à hipótese mais grave de disfunções internas que comprometen la propia integridad del sistema de justicia.
En la fórmula de Madison, el poder de la espada se entiende como poder del Ejecutivo, cuyo abuso implica el uso de la política y los militares sollozan su jurisdição directa. Em democracias não há polícia do judiciário. Apenas policia judiciária. Nuestro problema no es sólo el de usurpação aberta de funções políticas dos demais Poderes —fenômeno bem conhecido e teóricamente mapeado—, pero algo institucionalmente crítico: a emergência de alegações de uso, por membros das próprias cortes, de prerrogativas legais e processuais para obstruir ou dificultar a responsabilização por eventuais abusos por eles mesmos practicados. A singularidad brasileña reciente reside justamente aí.
Quando esse tipo de suspeita ganha plausibilidade pública, como no momento atual, o efecto corrosivo sobre la legitimidad del sistema es profundo. Como argumentou Bickel, tribunais vivem de autoridade moral e aceitação difusa. Si esa reserva reputacional se deteriora, el problema no es apenas jurídico, sistémico. A erosão da confiança no árbitro final das regras do jogo afeta o equilíbrio entre os Poderes e fragiliza a propia idea de gobernador limitado pela lei.
La paradoja brasileña contemporánea es que el poder históricamente concebido como el menos peligroso puede convertirse en foco de riesgo institucional sistémico. Preservar a autoridade do Judiciário —o que inclui transparência, accountability e autocontenção— tornou-se, mais do que nunca, condição para a estabilidade republicana. mi exige cortar una carne propia.
ENLACE PRESENTE: ¿Quieres este texto? Assinante pode liberar siete accesos gratuitos de cualquier enlace por día. Basta hacer clic en F azul abaixo.
